Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марчук Е.Н. № 11-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 29 апреля 2020 года, которым постановлено: возвратить АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михаль Яны Алексеевны задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами,

разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михаль Яны Алексеевны задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для возврата заявления в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку отсутствие уведомления о состоявшейся уступки прав (требований) не является основанием для возращения заявления о вынесении судебного приказа, кроме того, на обязанность должника по оплате долга по договору не влияет, равно, как и не влияет на факт передачи права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии № SG-CS/18/06, по условиям которого, обязательства Михаль Я.А., вытекающие из потребительского кредита № 97543408ССSSQ5122106, заключенного между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и Михаль Я.А. переходят АО «ЦДУ» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: заявление-анкета Михаль Я.А. на предоставление потребительского кредита; заявление на предоставление нецелевого кредита; расчет полной стоимости кредита; общие условия договора потребительского кредита; копия Договора цессии SG-CS/18/06 от 06.11.2018 г.; копия Дополнительного соглашения к Договору цессии; копия акта приема-передачи к Договору от 06.11.2018 г.

Между тем, уведомление должника Михаль Я.А. о состоявшейся уступке прав (требований) АО «ЦДУ» в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи относительно оценки доказательств, представленных в обоснование взыскиваемой в приказном порядке задолженности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 29 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Дело 11-211/20.

17 августа 2020 года Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 29 апреля 2020 года.

Судебное заседание открыто в время.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда, и кто является помощником.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и помощнику.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Докладываются материалы дела, излагается определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не поступило.

Председательствующий переходит к заслушиванию судебных прений.

Лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании оглашено мотивированное апелляционное определение.

Порядок и сроки обжалования апелляционного определения.

Порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Протокол изготовлен 17 августа 2020 г.

Председательствующий:

Помощник:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_17_» _декабря 2019 года

Судья Головинского районного суда адрес Ланин Н.А.,

ознакомившись с частной жалобой ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение частной жалобой ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 02 сентября 2019 года, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании 20.01.2020 года в время в помещении Головинского районного суда адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.31, корпус 2, зал № 101.

Материалы по частной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья: