Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-217/20 по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 29 апреля 2020 года, которым постановлено: Возвратить АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Саттарова Далера Машрабовича задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявление о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саттарова Д.М. задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» указано, что дата между ПАО РОСБАНК и Саттаровым Д.М. был заключен договор кредитования по кредитной карте №87271331ССSRJ2605162. Между ПАО РОСБАНК и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, был заключен договор цессии (об уступке права(требования)) №SG-CS/18/06 от дата, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли ко взыскателю АО «ЦДУ». С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 382, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 845, 851, 862 ГК РФ, ст.ст. 3, 32, 98, 121-124 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Саттарова Д.М. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма

дата мировым судьей постановлено определение, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Саттарова Далера Машрабовича задолженности по указанному договору потребительского займа, и разъяснено взыскателю, что возвращение заявление о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, на взыскание задолженности

В частной жалобе представитель взыскателя АО «ЦДУ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы АО «ЦДУ», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судом единолично, то есть без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО РОСБАНК (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/18/06, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях №1а и №1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права (требования) по которым были приобретены цедентом на основании договоров уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (п.1.1 договора). Согласно п.1.2.2.5 договора объем уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложениях №1а и 1б к Договору. Согласно п.1.3 договора цена за уступаемые права по договору требования составляет ….. Согласно п.2.2 договора требования по кредитным договорам считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме дата при условии надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате цены требований, указанной в п.1.3 договора в полном объеме.

Возвращая АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Саттарова Д.М. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что суду не представлен реестр прав требований к должнику по вышеуказанному договору цессии, подписанный сторонами, что не позволяет суду установить наличие той задолженности, которую взыскатель просит взыскать с должника, а также не представлены документы, подтверждающие оплату по возмездной сделке – по вышеуказанному договору цессии.

С учетом условий заключенного между ПАО РОСБАНК и АО «ЦДУ» вышеуказанного договора цессии, суд соглашается с выводами мирового судьи, доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, заявителем суду не представлено. Также не представлен реестр прав требований к должнику по Договору цессии.

Выводы мирового судьи обоснованы и мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом определением и направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, а также норм материального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья: