Приговор

Дело № 1- 407/0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 15878 и ордер № 015985 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, работающего у наименование организации в должности экспедитора, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 37 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так он (фио) имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее дата, и в неустановленном в ходе дознания месте, приобрел за денежное вознаграждение в размере сумма у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельный бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 7634 номер 980685, выданный дата, на имя фио (PAVLIKOV MAKSIM VADIMOVICH), предоставляющий право управлять транспортным средством, бланк которого согласно заключению эксперта №1731 от дата по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичным образцам продукции выпускаемой адрес. Полиграфическое оформление бланка водительского удостоверения Российской Федерации серии 7634 номер 980685, выданного дата, на имя фио (PAVLIKOV MAKSIM VADIMOVICH), выполнено способом цветной струйной печати; защитные волокна не имитированы и не воспроизведены, которое стал хранить до дата, когда примерно в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО» регистрационный знак ТС у дома / по адрес, в адрес, фио осознавая, что приобретенный им документ является поддельным, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанту полиции фио, при проверке документов, подтверждающих право фио на управление транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельный документ, который был изъят дата примерно в время у дома / по адрес, в адрес, протоколом изъятия вещей и документов, составленным инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 37 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 6 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, оказывает материальную и иную помощь своей матери, являющейся пенсионером, осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении фио малолетнего ребенка. На основании ч. ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 1 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положения ч. ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 37 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с , установить для фио следующие ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории адрес без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных Российской Федерации.

Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения РФ серии 7634 номер 980685, выданный дата, на имя фио - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио