Мотивированное решение

Дело № 02-2919/2020 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/20 по иску фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1964/17 за истцом фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

Истец передала пакет документов на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по адрес дата с соответствующим заявлением № 77/005/236/2019-5089.

Управление Росреестра по адрес приостановило регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку на нее наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио от дата и дата в рамках исполнительного производства № 17853/11/37/77.

В ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1964/17 было установлено, что постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио исполнительное производство № 17853/11/37/77 по которому должником являлась фио (в настоящее время фио) фио (продавец) окончено, принятые меры отменены.

После получения уведомления о приостановления государственной регистрации права собственности, истец подала судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по адрес заявление о снятии ограничений со спорной квартиры. При этом регистрация снятия ограничений приостановлена ввиду наличия ошибки в постановлении в части указания даты наложения запрета – вместо дата и дата указано дата, а регистратором указано на необходимость приведения документа в соответствие.

Вопреки этому до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес не принято мер по приведению постановления в соответствие, требование истца о снятии ограничительных мер с квартиры проигнорировано.

Таким образом, истец просит суд, освободить от ареста и ограничений (обременений) на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя

Представитель истца фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Пленума от дата "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1964/17 за истцом фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что истец является надлежащим собственником квартиры по адресу: адрес.

Также, согласно материалам дела, ранее собственниками спорной квартиры являлись: фио (ответчик) и ее сын фио (умер дата).

При этом в отношении фио судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом адрес по делу № 2-808/10 (взыскатель фио, взыскание – долг в сумме сумма) возбуждено исполнительное производство от дата № 17853/11/37/77, в рамках которого на спорную квартиру по адресу: адрес наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанную квартиру (постановления судебного пристава-исполнителя от дата и дата) (л.д. 20,21).

При этом, согласно материалам регистрационного дела, запись о снятии ареста в ЕГРН не внесена (л.д. 109).

Вместе с тем, удом установлено, что исполнительное производство № 17853/11/37/77 в отношении фио постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от дата окончено, исполнительный документ возвращен (л.д. 23).

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес меры принятые в обеспечение исполнения требований исполнительного документа выданного Головинским районным судом адрес по делу № 2-808/10 по исполнительному производству № 17853/11/37/77, не отменены, сведения о снятии ареста со спорной квартиры Дмитровским ОСП УФССП России по адрес в регистрирующий орган не направлены, по неизвестным суду причинам.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что арестованное имущество – квартира по адресу: адрес, находится в собственности истца фио на основании решения суда, а исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, окончено, при этом принятые запретительные меры не отменены судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес по неизвестным причинам, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста квартиры истца, отсутствует и он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и ограничений (обременений) на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск