Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/20 по иску Билалова Рустема Рустемовича к Крутских Сергею Витальевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Крутских С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 04.09.2019г.в размере сумма, а именно: основной долг – сумма; проценты за пользование суммой займа – сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов – сумма; проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 30% годовых; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, а именно на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47,3 кв.м., по адресу: г.Москва, Вокзальный пер, дом 10, кв.17, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом Билаловым Р.Р. и ответчиком Крутских С.В. был заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца займ в размере сумма под 30% годовых со сроком возврата до дата В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от дата к указанному Договору займа, на основании которого ответчик дополнительно получил сумма; изменен срок оплаты ежемесячных процентов на 28 число. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от дата, на основании которого ответчик получил еще сумма, при этом процентная ставка и срок возврата займа не изменились. Общий размер полученного займа составил сумма. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму сумма. Однако, ответчик не производит оплату процентов с дата В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты процентов, истец дата направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по оплате процентов и оплате начисленной неустойки. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени не погасил задолженность. Поскольку ответчик 81 день не оплачивал проценты за пользование займом, истец дата направил ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии досрочной возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по договору займа. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил предоставленные ему денежные средства, проценты за пользование займом и не оплатил неустойку за нарушение обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору, ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца Билалова Р.Р., действующий на основании доверенности Плюснин А.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Крутских С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что принадлежащая ему квартира является единственным жильем для него и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Крутских Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, мнения по иску не представила.

Третье лицо орган опеки и попечительства ОСЗН Войковского района УСЗН САО г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. …

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из объяснений представителя истца, ответчика, материалов гражданского дела, дата между Билаловым Р.Р. и Крутских С.В. был заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (л.д.8-13), в соответствии с условиями которого, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере сумма, а заемщик-залогодатель в срок до дата возвращает предоставленную сумму займа. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денег в размере сумма получил на руки (п.1.1).

Согласно п.1.1.2 договора, … стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 2,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 30% годовых.

Согласно п.1.1.6 договора, настоящим стороны констатируют, что размер процентной ставки, указанный в п.1.1.2 настоящего договора, согласован сторонами исключительно в целях стимулирования заемщика-залогодателя к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. При этом любая просрочка заемщика-залогодателя по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п.1.1.3 настоящего договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.1.1.10 договора, стороны констатируют, что невозврат займа в срок, указанный в п.1.1, 1.1.9, 1.1.11 настоящего договора, не влечет прекращения пользования денежными средствами со стороны заемщика-залогодателя, при этом стороны оговорили последствия такого пользования в виде изменения процентной ставки. Процентная ставка по настоящему договору, которая будет действовать со дня, следующего за датой, указанной в п.п. 1.1, 1.1.9, 1.1.11 настоящего договора, до даты фактического возврата сумы займа займодавцу-залогодержателю составит 10% за каждый следующий месяц пользования займом.

Согласно 1.1.11 договора, в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца-залогодержателя является возникновение у заемщика-залогодателя обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в дату, указанную в требовании займодавца-залогодержателя. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в течении 5 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

Согласно п.1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.1.4 договора, стороны …. совместно определили стоимость предмета залога в размере сумма, при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1.5 договора, заемщик-залогодатель уведомляет займодавца-залогодержателя о том, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы: Крутских Елизавета Сергеевна, Крутских Любовь Александровна, Крутских Сергей Витальевич.

Государственная регистрация ипотеки заложенного имущества произведена дата (л.д.13, 18, 22).

Согласно расписке от дата, Крутских С.В. получил от Билалова Р.Р. денежные средства в размере сумма по договору займа с одновременной ипотекой квартиры от дата (л.д.14).

дата между Билаловым Р.Р. и Крутских С.В. было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата (л.д.15-16), в соответствии с условиями которого, стороны договорились увеличить сумму займа, указанную в п.1.1 Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, до сумма. При этом срок возврата суммы займа остается прежним – не позднее дата (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1, денежные средства в размере сумма предоставляются займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1, стороны пришли к соглашению, что за пользование измененной суммой займа, указанной в п.1 настоящего соглашения, заемщик-залогодатель уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц.

Согласно расписке от дата, Крутских С.В. получил от Билалова Р.Р. денежные средства в размере сумма по дополнительному соглашению №1 к договору займа с одновременной ипотекой квартиры от дата (л.д.17).

21.11.20219г. между Билаловым Р.Р. и Крутских С.В. было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата (л.д.19-20), в соответствии с условиями которого, стороны договорились увеличить сумму займа, указанную в п.1.1 Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, до сумма. При этом срок возврата суммы займа остается прежним – не позднее дата (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2, денежные средства в размере сумма предоставляются займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2, стороны пришли к соглашению, что за пользование измененной суммой займа, указанной в п.1 настоящего соглашения, заемщик-залогодатель уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц.

Согласно расписке от дата, Крутских С.В. получил от Билалова Р.Р. денежные средства в размере сумма по дополнительному соглашению №2 к договору займа с одновременной ипотекой квартиры от дата (л.д.21).

дата Билаловым Р.Р. в адрес Крутских С.В. направлено уведомление о задолженности по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма – проценты за пользование суммой займа; сумма – пени за просрочку уплаты процентов; а также с требованием в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего уведомления: погасить задолженность по договору займа в размере сумма (л.д.24-27).

дата Билаловым Р.Р. в адрес Крутских С.В. направлено уведомление о задолженности по состоянию на дата в размере сумма, а также требованием в течение 14 календарных дней с момента направления настоящего уведомления погасить задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата в размере сумма (л.д.28-32).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма займа, проценты по договору, пени не выплачены.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что его супруга являлась индивидуальным предпринимателем. Чтобы расплатиться с поставщиками, он вынужден был взять займ под высокий процент и залог квартиры, которая является для него и его семьи единственным жильем. Сохранить ИП супруге не удалось, в результате он и его семья осталась без работы и без дохода, он не смог выплачивать проценты по договору займа и сам займ.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, по состоянию на дата составляет: основной долг – сумма; проценты за пользование суммой займа – сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов – сумма (л.д.206).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата в части уплаты процентов, суммы основного долга, что ответчиком ничем объективно не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по состоянию на дата, а также соответствующих процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании пени на сумму просроченных процентов по договору.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, при этом проценты по договору составляют 30% годовых.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте , «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок до дата) составил 14,23 годовых по состоянию на дата

Учитывая, что проценты, установленные договором займа, заключенным между Билаловым Р.Р. и Крутских С.В., в размере 30% годовых, более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд полагает, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа – до 14,23% годовых.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные Билаловым Р.Р. исковые требования, взыскав с Крутских С.В. проценты по договору займа за период с дата (истцом указано, что ответчик перестал производить оплату процентов за дата и далее) за восемь месяцев (указано истцом в расчете задолженности), то есть по дата включительно, в размере сумма ((14,23% : 366 дней) х сумма) х 244 дня : 100 = сумма), а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 14,23% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму просроченных процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на дата составит, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, сумма (л.д.206).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате договорная неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки зав просрочку уплаты процентов до сумма

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, суд приходит к следующему.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на Договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, подписанного сторонами. В соответствии с условиями указанного договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик Крутских С.В. передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в которой ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства. Факт принадлежности ответчику спорной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.199-203).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. …

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

При таких обстоятельствах, когда спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, то есть наличия у ответчика права пользования или собственности в отношении иного жилого помещения, истцом не представлено, в соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ отсутствует возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, обремененную законными правами третьих лиц, включая права несовершеннолетнего ребенка, что вытекает из положений ст.40 Конституции РФ, охраняющей право каждого на жилище. Возникшее у истца право залога подлежит рассмотрению по общим правилам залогового права, поскольку в данному случае спорная недвижимость приобретена ответчиком не на заемные денежные средства истца, что характерно для договора ипотеки.

Согласно выписке из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Крутских Е.С., паспортные данные, с дата; Крутских Л.А. с дата; Крутских С.В. с дата (л.д.175).

В соответствии со ст.31 ЖК РФ проживающие совместно с собственником квартиры члены его семьи Крутских Л.А. и несовершеннолетняя Крутских Е.С., обладают правом пользования квартиры наравне с его собственником, которое возникло до заключения рассматриваемого договора займа и которое в силу ст.305 ГК РФ подлежит защите также против действий собственника.

Таким образом, передача в залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, без уведомления третьих лиц, имеющих право пользования жилым помещением и без согласования данного договора, по существу направленного на отчуждение квартиры, с органами опеки и попечительства в части защиты жилищных прав несовершеннолетнего, свидетельствуют о нарушении заключением Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, прав третьих лиц, что нельзя признать добросовестными действиями участников гражданских правоотношений, которые в силу ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Разрешая заявленные Билаловым Р.Р. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд учитывает, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только лишь договор, с точки зрения соблюдения требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен. При разрешении данного спора суд исходит из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела установлено, что помимо собственника жилого помещения Крутских С.В., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетняя Крутских Е.С., паспортные данные, с дата и Крутских Л.А. с дата.

Соответствующие сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства, а именно сведения, которые могут поставить под сомнение возможность исполнения заемщиком Крутских С.В. обязательств по возврату займа, по ежемесячному погашению суммы процентов по договору займа, а именно – отсутствие дохода и наличие долгов, для погашения которых брался займ, что следует из объяснений Крутских С.В. в судебном заседании, могли быть получены и займодавцем Билаловым Р.Р. до заключения договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец-залогодержатель Билалов Р.Р. до заключения договора внимательно и ответственно подходил к оценке правовых рисков при передаче заемщиком имущества в залог, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверял, насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково его имущественное положение, то есть проявил должную добросовестность при заключении договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, учитывал права и законные интересы другой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с общими принципами гражданского права, принимая во внимание, что законом установлено ограничение в осуществлении гражданских прав, что прямо закреплено в ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая требования п.4 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также и то, что соответствующие недобросовестные действия потенциального залогодержателя, а именно действия, направленные на отчуждение жилого помещения, которое является не только объектом собственности заемщика, но и местом жительства его несовершеннолетнего ребенка, нарушают основополагающие начала российского правопорядка о праве на жилище, о неприкосновенности жилища, с очевидностью не связаны с добросовестным применением такого института обязательственного права как залог, во многом направленный на развитие заемных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста, суд приходит к выводу о том, что сделка по принятию Билаловым Р.Р. в залог имущества ответчика Крутского С.В. по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, в силу ст.169 ГК РФ является в данной части ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Билалова Р.Р. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от дата, а именно на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47,3 кв.м., по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крутских Сергея Витальевича в пользу Билалова Рустема Рустемовича сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 14,23% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года