Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2338/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием представителей фиоС, и фио, представивших доверенность 77 АГ 4938142 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 77-62597/20 заместителя начальника Управления адрес Москвы (Главконтроль) фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77-62597/20 заместителя начальника Управления ГКУ адрес (Главконтроль) фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, в нарушении п. 12.4 указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» фио нарушил установленные условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима самоизоляции, покинув помещение места проживания дата.

В соответствии с Согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима самоизоляции, выданным медицинским работником, об изоляции лица, с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), фио был предписано не покидать места жительства и находиться в режиме изоляции в течение 14 дней. Ответственность за невыполнение указанного Согласия возложена на фио

Вместе с тем, дата фио покинул место режима самоизоляции, расположенного по адресу: адрес.

На вышеуказанное постановление должностного лица фио была подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, учитывая, что утверждение о том, что он нарушал режим самоизоляции со 02 по дата основывается только на том, что заявитель не отчитывался по системе «социального мониторинга», однако фио не мог его установить в виду отсутствия технической возможности, о чем неоднократно указывал в своих обращениях в Главконтроль.

Представители заявителя фио и фио в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Надлежащим образом уведомленный заявитель фио в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав позицию представителей, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ (ред. от дата) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, фио покинул место проживания в отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Указа, таким образом, не выполнил требования нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы фио, следующие из существа жалобы, о том, что он не установил приложения «социальный мониторинг», заслуживают внимание, так как об этом заявитель указывал в неоднократных обращения в Главконтроль, ввиду чего сведений о его нахождении на самоизоляции контролирующий орган не получал, что и послужило поводом к привлечению фио к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 77-62597/20 заместителя начальника Управления ГКУ адрес (Главконтроль) фио от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 77-62597/20 заместителя начальника Управления ГКУ адрес (Главконтроль) фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: