Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2351/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120060302116920 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120060302116920 начальника Управления МАДИ фио от дата фио была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

На указанное постановление заявителем подавалась жалоба, по которой дата заместителем начальника МАДИ фио принято решение об оставлении её без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения, поскольку дата на машину был оформлен цифровой пропуск на передвижение по городу. Кроме того, был нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его совершения, каковым не может являться фиксация посредством системы электронного мониторинга, поскольку она противоречит действующему законодательству; а также неверную квалификацию её действий не по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, фио на рассмотрение не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не обратилась, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии фио

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление и решение должностного лица в отношении фио подлежат прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что дата в время по адресу адрес, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля Тиида», регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия фио квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0438, свидетельство о поверке 18/П-2305-19, которое действительно по дата, включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

При этом, фио вменялось в вину отсутствие цифрового пропуска на момент совершения правонарушения, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат ни данных Сервиса цифровых пропусков, ни ДИТ адрес, в подтверждение позиции МАДИ о наличии в действиях фио события правонарушения, при том, что к материалам поданной жалобы приобщены сведения о получении цифрового пропуска на имя фио, срок действия которого продлен до дата на передвижение на автомобиле с г.р.з. Е 855 КК 750, и данных о том, что он был аннулирован, не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010120060302116920 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0356043010120060302116920 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения, в отношении фио - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: