Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2355/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120051502235663 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы; решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120051502235663 начальника Управления МАДИ фио от дата фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные решения о виновности фио немотивированны, в них не приведены данные, на основании которых был сделан вывод о том, что пропуск на автомобиль в период рассматриваемых событий отсутствовал.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, фио на рассмотрение не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствии не представил, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу адрес, в центр, водитель, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия фио квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении следовали из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 15812, свидетельство о поверке 0007314, действительное до дата, включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяло установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, с дата фио оформлялся цифровой попуск для передвижения по городу, на момент дата он отсутствовал. До этого был оформлен пропуск с дата.

Вместе с тем, согласно п. 6.6 «Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес», утв. Указом Мэра Москвы от дата № 43-УМ (ред. от дата), цифровые пропуска, оформленные в соответствии с настоящего Порядка, со сроком действия до дата продолжали действовать до дата (включительно). При этом гражданин для продолжения использования соответствующего цифрового пропуска после дата обязан был в период до дата продлить действующий цифровой пропуск либо оформить новый цифровой пропуск в соответствии с настоящего Порядка.

Кроме того, согласно п. 6.7 Порядка, цифровые пропуска, оформленные в соответствии с настоящего Порядка, со сроком действия до дата продолжали действовать до дата (включительно).

Таким образом, данные о цифровых пропусках, оформляемых в указанный период времени на автомобиль с г.р.з. К 059 ХВ 190, свидетельствуют о том, что общие требования об их получении соблюдались, но были ошибочно трактованы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 0356043010120051502235663 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес; и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0356043010120051502235663 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес; и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: