Определение о возвращении дела (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2019 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Сергея Юрьевича на постановление от 4 февраля 2019 года № 0356043010119020400033998 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ и решение от 08 февраля 2019 года первого заместителя начальника МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 4 февраля 2019 года № 0356043010119020400033998 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ собственник транспортного средства – Григорьев С.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решением от 08 февраля 2019 года первого заместителя начальника МАДИ постановление от 4 февраля 2019 года изменено в части адреса правонарушения, а именно указан адрес Проектируемый проезд №6184, д.94, к.1 по Ленинградскому ш. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления, 31.01.2019 года в 16:06 по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, 96 корп.1 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДЦ РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ВЕРСО, ГОЛУБОЙ СВЕТЛЫЙ, peг. знак Е625ММ177, собственником которого является Григорьев С.Ю., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями Григорьев С.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административное правонарушение не совершал, т.к. автомобиль находился в месте, где отсутствует знак «остановка и стоянка запрещена», на что указывает фото и в самом Постановлении. Запрещающие знаки расположены на противоположной стороне проезжей части у дома 96 к.1 и у дома 94 корп. 3 по Ленинградскому шоссе и не распространяют свое действие на место расположения моего автомобиля у дома 94 корп.1.

Григорьев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условиях совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обосновании вины Григорьева С.Ю. должностными лицами положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, согласно которым автомобиль Григорьев С.Ю. остановил автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: Проектируемый проезд №6184, д.94, к.1 по Ленинградскому ш.

Между тем, из ответа ГКУ ЦОДД с дислокацией дорожных знаков и разметки, следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: Проектируемый проезд №6184, д.94, к.1 по Ленинградскому шоссе отсутствует.

Таким образом, обжалуемые заявителем постановление и решение по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, которым в данном случае, является неустановленное должностным лицом место совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Григорьева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Постановление от 4 февраля 2019 года № 0356043010119020400033998 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ и решение от 08 февраля 2019 года первого заместителя начальника МАДИ в отношении Григорьева Сергея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток.

Судья: