Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2843/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ответчику наименование организации и просит признать увольнение по приказу №1 от дата по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, за задержку выплат, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата истец фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности слесаря ремонтника по ремонту погрузчиков. Заработная плата составляла сумма ежемесячно, без вычета НДФЛ. дата истец уволен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с дата по дата включительно был объявлен период нерабочих дней, с обязательным сохранением за работниками заработной платы. Пропускной режим действовал с дата по дата. В данный период, предприятия и граждане могли работать, только при соблюдении специальных норм безопасности, а также должны были иметь специальный цифровой пропуск, оформленный работодателем на сотрудника. Не смотря на неоднократные устные обращения Истца к Ответчику, Ответчик нарушил вышеназванные Указы и не предоставил Истцу, как работнику, электронный цифровой пропуск, что привело к невозможности посещения им своего рабочего места и надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. дата ответчик направил уведомление в адрес Истца о том, что трудовые отношения расторгнуты на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Вместе с тем, истец не мог самостоятельно оформить цифровой пропуск для поездок на работу, а за нарушение самоизоляции и перемещение по адрес, без цифрового пропуска, влекло наложение штрафа. Увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на неправомерные действия со стороны Ответчика. Кроме того, Ответчиком был нарушен порядок увольнения. Согласно ст. 84.1. ТК РФ, работодатель должен ознакомить работника с приказом о расторжении трудовых отношений, под роспись. Однако об увольнении, Истец узнал, получив уведомление об уже расторгнутых трудовых отношениях. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трудинспекция по адрес, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений, ходатайств в суд не представило.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела, на основании приказа №01 от дата истец принят на работу в наименование организации на должность слесаря ремонтника погрузчиков, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Согласно представленных ответчиком актов истец отсутствовал на рабочем месте в период с дата по дата, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

дата в порядке ст.193 ТК РФ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с дата по дата, в ответ на которое письменных объяснений от истца в адрес ответчика не поступило, о чем составлен акт от дата. Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что письменных объяснений работодателю не давал.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате заработной платы.

Приказом №01 от дата истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление №1 от дата о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на направление её по почте.

Ответчиком представлена справка в отношении истца фио о том, что его нахождение на рабочем месте крайне необходимо, поскольку режим нерабочих дней не распространяется на сотрудников наименование организации осуществляющей неотложное техническое и сервисное обслуживание транспортных средств, в данной справке указаны реквизиты транспортного средства истца, в том числе регистрационный знак ТС.

На имя истца оформлен цифровой пропуск для работающих, с указанием номера транспортного средства 253СА799, карты "Тройка", работодателя наименование организации.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что им самостоятельно был оформлен цифровой пропуск, однако, на работу он не являлся, поскольку боялся, соблюдал режим самоизоляции, о том, что работодатель осуществляет свою деятельность в заявленный период, о составленной работодателем на его имя справке знал, для получения не являлся, письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте не давал, о наличии каких-либо проблем с цифровым пропуском работодателю не сообщал, самостоятельно пропуск не продлевал.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, работодателем были оформлены все необходимые документы, предоставлена информация на истца, как работника, для возможности осуществления им трудовой деятельности, работодатель не имел возможности оформить истцу цифровой пропуск, поскольку это было сделано истцом самостоятельно.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом .

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований фио, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

В связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, согласно Указу Президента РФ от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также в связи с указами Президента РФ № 239 от дата "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", № 294 от дата “О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)”, № 316 от дата "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", был объявлен период нерабочих дней, с дата по дата включительно, с обязательным сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из вышеустановленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что на наименование организации режим нерабочих дней не распространяется, самостоятельно оформил цифровой пропуск в качестве сотрудника данной организации, заявлений о предоставлении отпуска на период отсутствия на рабочем месте работодателю не подавал, получив уведомление о представлении объяснений по невыходу на работу, уважительных причин невыхода на работу, в том числе по медицинским показаниям в порядке ГПК РФ, ответчику не представил, ссылаясь на соблюдение в нерабочие дни самоизоляции.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник получив уведомление об истребовании объяснений, направив претензию работодателю, определился в своей позиции относительно невыхода на работу и неисполнения обязанностей по трудовому договору, при этом оснований к самоизоляции истец не приводит, поэтому действия фио по невыходу на работу и неисполнения трудовых обязанностей, суд расценивает как прогул без уважительных причин. поскольку оснований для невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей у истца не имелось

Доказательств подтверждающих в порядке ГПК РФ правомерный невыход истца на работу в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, перевод на дистанционную работу, суду не представлено.

В порядке ТК РФ от истца истребованы дата объяснения по факту отсутствия на работе дата, в объяснениях данных работодателю дата фио ссылалась на необходимость исключения контактов с людьми в связи с возможным заражением новой коронавирусной инфекцией, и то, что ее должность не обуславливает необходимого постоянного нахождения в служебном помещении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ТК РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер такого нарушения, обстоятельства совершения проступка, кроме того, выбор того или иного вида взыскания является прерогативной работодателя, который вправе был применить такую меру взыскания как увольнение.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием цифрового пропуска суд считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, цифровой пропуск был оформлен истцом самостоятельно, при этом истец указал, что в качестве работодателя наименование организации, пропуск не аннулировался, недействительным не признавался, оформленный истцом пропуск не мог быть продлен ответчиком, объективных обстоятельств препятствующих истцу продлить оформленные ранее пропуск судом не установлено, в связи с чем, оснований для оформления повторного пропуска у работодателя не имелось, кроме того, оформление двух пропусков не предусмотрено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения также не подлежат удовлетворению.

Судом не усматривается снований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, зарплата выплачена с учетом отработанных истцом дней, поскольку в объявленные нерабочие дни деятельность наименование организации не приостанавливалась, тогда как истцом работа в заявленный ко взысканию период не выполнялась и обязанности по выплате зарплаты у ответчика перед истцом не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата