Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2284/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, рассмотрев жалобу законного представителя наименование организации фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010320052502000273 от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010320052502000273 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ от дата данное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, законный представитель наименование организации фио просит постановление и решение должностных лиц отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, вынесенное в отношении фио, который сотрудником наименование организации не является, транспортным средством Шкода регистрационный знак ТС дата в время не управлял. Вышеуказанный автомобиль был передан в пользование фио по договору аренды ТС без экипажа № НФ-00001699 от дата, который управлял вышеуказанным автомобилем, двигался в указанное в постановлении время по адрес, однако сотрудниками ГИБДД не останавливался, что подтверждается сведениями с камер наблюдения, согласно которым в время автомобиль был зафиксирован на адрес (камера АТ1028), а в время уже находился на адрес (камера АТ0967) на расстоянии 19 – 20 км. Указанные обстоятельства также подтверждаются треками движения автомобиля наименование организации, с которым у наименование организации заключен договор, согласно которым автомобиль Шкода регистрационный знак ТС в время дата находился на обратной стороне адрес, где расположены четные дома, находилось в постоянном движении и в ином месте, нежели указано в постановлении.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, обеспечило участие защитника юридического лица по ордеру и доверенности адвоката фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что основным доказательством, положенным в основу привлечения наименование организации к административной ответственности было постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, который по мнению должностных осуществлял движение на автомобиле наименование организации. С указанным постановлением юридическое лицо не согласно по основаниям изложенным в жалобе, однако лишено возможности его обжаловать, что подтверждается определением Московского городского суда № 7-9980/2020 от дата, поскольку не является лицом, в отношении которого оно вынесено, найти фио, чтобы в соответствии с положениями ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подать от его имени жалобы не удалось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, допросив в качестве свидетелей фио, фио, прихожу к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от дата N 196-ФЗ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 835н и предусматривает, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункты 12 и 16).

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п. 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 835н).

Признавая наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что дата в время по адресу адрес, выявлено невыполнение п.1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства марки Шкода регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 89656, действительного с дата по дата, выданного наименование организации наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательства виновности наименование организации в совершении правонарушения представлены: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810277205020077597 от дата в отношении фио, из которого следует, что дата в время по адресу: адрес, последний управлял автомобилем Шкода регистрационный знак ТС, не имея при себе путевого листа; сведения о разрешении № 89656, выданного наименование организации по использованию автомобиля Шкода регистрационный знак ТС для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с дата по дата; выписка из ЕГРЮЛ; протокол N АП02015931 от дата; и другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления первый заместитель начальника МАДИ счел доказанным наличие в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

С указанными выводами суд считает возможным не согласиться в силу следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Заявителем вместе с жалобой представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № НФ-00001699 от дата по условиям которого наименование организации передает в аренду фио транспортное средство Шкода регистрационный знак ТС; акт приемки - передачи вышеуказанного транспортного средства в этот же день; сведения о начислениях и кассовые чеки, подтверждающие оплату фио арендной платы в дата; путевой лист, выданный водителю фио дата с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, с указанием время выезда из гаража в время; генеральный договор №А255 от дата, заключённый между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (заказчик) по условиям которого исполнитель подключает заказчика к web ресурсу, позволяющему получать информацию о месте и времени нахождения его транспортных средств; ответ «Цезарь Ситилит» и треки движения автомобиля Шкода регистрационный знак ТС, согласно которым в момент совершения правонарушения - дата в время автомобиль находился в районе д. 4 стр. 1 по адрес, двигался из центра в сторону в сторону области, в время со скоростью 82 км/ч двигался в районе д. 106 по адрес, в время со скоростью 78 км/ч в районе д. 112/1 по адрес, с противоположной стороны от места совершения правонарушения (адрес), после чего продолжил движение в сторону области и уже время находился в адрес. Вышеуказанные сведения о передвижение транспортного средства согласуются с данными камер видеонаблюдения, согласно которым дата в время автомобиль Шкода регистрационный знак ТС зафиксирован в районе д. 74 к. 1 по адрес из центра, в время в районе д. 80 к. 16 по адрес, в время в районе д. 8, корп. 2 по адрес, в время в районе д. 112, к. 3 по адрес и уже в 06:56:50в районе д. 156 по адрес.

С целью установления обстоятельств дела судом в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что на основании договора аренды транспортного средства дата, пройдя предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, получив путевой лист, управлял автомобилем Шкода регистрационный знак ТС, двигался по адрес из центра в сторону области в мкр. Сходня к месту начала выполнения предварительного заказа. Сотрудниками ДПС не останавливался и не задерживался.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата вынес в отношении водителя фио постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные о личности которого были установлены на основании предъявленного водительского удостоверения. Сведения об автомобиле были загружены из Мобильного инспектора. Приблизительное время вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 мин. Проверка машин начинается еще в потоке транспортных средств, путем внесения номеров государственных регистрационных знаков, данные о которых сохраняются в мобильном инспекторе. Он (фио) не исключает, что при вынесении постановления загрузил данные иного транспортного средства.

Судом также была истребована карточка учета нарушений водителя фио, которая содержит данные только об одном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – дата.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами МАДИ в рамках рассматриваемого дела выполнены не были, заявленные наименование организации доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, имевшего при себе путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, и представленные в их подтверждение доказательства в установленном порядке не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка, тогда как они ничем объективно не опровергнуты, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение заместителя командира 1 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес от дата не опровергает доводы защиты о том, что транспортное средство Шкода регистрационный знак ТС в период с время до время дата находилось в постоянном движение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя наименование организации фио –удовлетворить. Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010320052502000273 от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья фио