Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-15341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Россиева фио к Смагринскому фио, наименование организации, Головинскому ОСП УФССП России по адрес об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, Головинскому ОСП УФССП России по адрес об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска.

В обоснование иска указал, что в период времени с дата по дата у фио неустановленными лицами был угнан легковой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, кузов № Z94CT51CBFR130908, цвет белый, дата было возбуждено уголовное дело №11601450604000340. дата между Смагринским фио и Россиевым фио был заключен договор - уступки прав (цессии), согласно которому фио уступил права на вышеуказанный автомобиль в пользу Истца, получив за это вознаграждение в размере сумма дата автомобиль был найден, возвращен следователем Истцу. дата между фио и фио был подписан акт приема-передачи транспортного средства. дата в отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями Головинскому ОСП УФССП России по адрес были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые были сняты дата дата был наложен запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Головинскому ОСП УФССП России по адрес фио Истец в досудебном порядке обращался с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, однако судебным приставом-исполнителем Головинскому ОСП УФССП России было отказано. Истец полагал, что его права нарушены.

На основании вышеизложенного просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что он является собственником спорного автомобиля, который был приобретен у фио за сумма Стоимость автомобиля обосновывает тем, что в момент заключения договора переуступки прав, автомобиль находился в угоне.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, который был угнан в дата. Пояснил, что в дата к нему обратился фио, представившись частным детективом и предложил заключить договор переуступки прав требований на автомобиль. После того, как автомобиль был найден в дата был подписан акт приема-передач транспортного средства.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Смагринским фио и Россиевым фио был заключен договор - уступки прав (цессии), согласно которому фио уступил права на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, кузов № Z94CT51CBFR130908, цвет белый, в пользу Истца, получив за это вознаграждение в размере сумма копеек.

В отношении фио Головинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №77050/20/1008203447 от дата, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере сумма, взыскателем является наименование организации.

В рамках указанного исполнительного производства №6336/20/77009-ИП от дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фиоИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, кузов № Z94CT51CBFR130908, цвет белый, собственником которого является фио

По мнению истца, поскольку, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль был продан истцу, в связи, с чем права истца как нового собственника автомобиля нарушены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от дата №6336/20/77009-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий ТС марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата, которые были сняты дата, в связи с исполнением ИЛ, собственником которого является фио

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от дата г. №2681499/19/77050-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий ТС марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата, которые были сняты дата, в связи с исполнением, собственником которого является фио

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от дата №2681548/19/77050-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий ТС марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата, которые были сняты дата, в связи с исполнением ИЛ, собственником которого является фио

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от дата №2681504/19/77050-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий ТС марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата, которые были сняты дата, в связи с исполнением ИЛ, собственником которого является фио

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №6336/20/77009-ИП, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника фио к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 029457185, на основании постановления наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, цвет белый, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом - исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права истца фиоА

Доводы истца о том, что он является собственником автомобиля объективно не соответствуют действительности и не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований, поскольку автомобиль истцом приобретен по договору уступки прав требований в дата, акт приема-передачи и сам факт передачи транспортного средства произошел в дата, фио до наложения запрета судебным приставом-исполнителем переход права собственности автомобиля не производил, в связи с чем, данные требования могут быть направлены на отчуждение должником своего имущества с целью уклонения от уплаты долгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: