Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№67 адрес

фио

№11-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио, на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата по гражданскому делу №2-03/20 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, включительно, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма с рассрочкой платежа. Факт приема- передачи автомобиля подтверждается актом, в котором также отражены произведенные истцом платежи на сумму сумма дата автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, изъят ответчиком из владения истца, и, в последствии, продан иному лицу. Решением Солнечногорского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Поскольку денежные средства истцу не возвращены, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее по дунь фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Одновременно к уточненному заявлению истец приложил копию мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в рамках исполнительного производства и разрешения споров.

Истец фио в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также добавил, что фио при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставила фио рассрочку по оплате на дата, сумма за автомобиль перечислялась ответчику частями, под расписку. Всего фио было передано фио денежных средств на сумму сумма фио пояснил, что остаток задолженности перед фио оставался в размере сумма, однако, он (фио) не мог продолжать выплачивать средства в соответствии с графиком рассрочки по состоянию здоровья (два раза ломал ногу). При первой просрочке платежа фио предоставила фио отсрочку, во второй раз в отсрочке было отказано, после чего фио забрала автомобиль, пока фио находился в отъезде. После этого фио подал исковое заявление в суд, решением Солнечногорского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио были взысканы денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма После этого фио обратилась в суд с иском о взыскании с фио денежных средств за аренду автомашины в размере сумма В рамках исполнительного производства по месту проживания фиоО судебными приставами описано имущество. В целях обоюдного решения споров, между фио и фиозаключено мировое соглашение дата и в этот же день фио вернула фиоденежные средства. За последующий после решения Солнечногорского городского суда адрес период и до момента возврата денежных средств, истец просит взыскать проценты.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее, через канцелярию судебного участка от представителя ответчика по доверенности поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиям ответчик не согласна, истец в исковом заявлении не указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда адрес по гражданскому делу №2-1696/2019 о взыскании денежных средств с фио в пользу фио, то есть спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также в исковом заявлении не указано, что между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны урегулировали взаимные обязательства, в том числе по оплате суммы в размере сумма, за которые истец требует уплаты процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 307, 309, 310, 395, 407 ГК РФ, ст.ст. 12, 56. 57 ГПК РФ.

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполняем (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Солнечногорским городским судом адрес по гражданскому делу № 2-3503/18 вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма.

Из данного решения следует, что дата между Тереховым М.А. и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М668РВ190. Стороны определили стоимость автомобиля, равной сумма, которая подлежала оплате в срок до дата. В подтверждение условий заключенного договора истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от дата, согласно которому покупатель передал в счет оплаты транспортного средства, а продавец принял денежные средства в размере сумма за период с дата по дата.

Также в решении указано, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее, по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом судом удовлетворено требование истца фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходя из объяснений истца и мирового соглашения, представленного сторонами, обоснованно установил, что фио передала фио денежные средства, взысканные по решению суда только дата, исполнив тем самым свои обязательства. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением Солнечногорского городского суда адрес за период с дата по дата, обязательство ответчик фио фактически исполнила дата, с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, включительно.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения в адресском суде адрес, сторонами урегулирован спор путем заключения мирового соглашения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, доказательств заключения мирового соглашения по заявленным в данном гражданском деле требованиям в суд не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с учетом требований ГПК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Дело было рассмотрено с учетом правил подсудности и подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие истца оценкой доказательств не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу изложены подробно, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и признал их несостоятельными, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата по гражданскому делу №2-03/20 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: фио