Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№73 адрес

фио

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио, ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата по гражданскому делу №2-159/2020 по иску Чухина ... к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио... к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, всего сумма

Обязать фио возвратить наименование организации смартфон «Sony Xperia XZ1», IMEI 35835408-150619-7.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы, понесённые на заключение специалиста в размере сумма

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере сумма на оплату судебной экспертизы, проведенной наименование организации в рамках гражданского дела №2-1922/2019 – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на проведение внесудебной экспертизы, проведённой наименование организации, в размере сумма; расходов на проведение судебной экспертизы, проведённой наименование организации, в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что дата между наименование организации и фио заключён договор купли-продажи смартфона, стоимостью сумма, в отношении товара установлен гарантийный срок, гарантийное обслуживание по условиям договора осуществляется наименование организации. дата в рамках гарантийного обслуживания фио обратился в наименование организации в связи с выявленными недостатками в виде жёлтого пятна на середине экрана, ненадлежащей работы аккумуляторной батареи, в связи с чем, дата наименование организации был произведён механический ремонт, обновлена операционная система, осуществлён WRT тест и проведена замена дисплея; дата смартфон выдан фио; дата в рамках гарантийного обслуживания фио повторно обратился к наименование организации в связи с выявленными недостатками в виде жёлтых пятен на экране, отслоения дисплея, неудовлетворительной работы GPS, в связи с чем, дата наименование организации был произведён механический ремонт, обновлена операционная система, осуществлён WRT тест и проведена замена дисплея; дата смартфон выдан фио дата в рамках гарантийного обслуживания фио обратился к наименование организации в связи с выявленными недостатками в виде отслоения дисплея, нерабочего состояния кнопки включения, по результатам диагностики дата наименование организации дано заключение о выявлении несанкционированного вскрытия изделия, а также следов неавторизованного ремонта, тогда как гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия в результате вскрытия, неавторизованного ремонта, дата смартфон был выдан фио По заказу фио наименование организации дата специалистом дано заключение о некачественном ремонте устройства и отсутствии клеевого покрытия кромки дисплея, что привело к его отсоединению, характер дефекта носит конструктивный характер, эксплуатационный характер дефекта исключается, поскольку смартфон находился в ремонте, в ходе которого была произведена замена дисплейного модуля; дата наименование организации переименовано в наименование организации; решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма по тем основаниям, что наименование организации не нарушало права истца, поскольку не производило ремонт принадлежащего истцу смартфона.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования фио были уточнены, истцом заявлены требования о привлечении в качестве соответчика наименование организации, взыскании с наименование организации, наименование организации денежных средств в размере сумма; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на проведение внесудебной экспертизы, проведённой наименование организации, в размере сумма; расходов на проведение судебной экспертизы, проведённой наименование организации, в размере сумма

В обоснование уточнённого иска указано на то, что по смыслу пп. г, д ст. 18 Закона о защите прав потребителей приобретённый истцом товар имеет существенный недостаток, поскольку в нём неоднократно выявлялись недостатки, каждые из которых не соответствовали условиям договора и проявлялись вновь после устранения, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств с продавца данного товара – наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, реализовал своё право на участие при рассмотрении дела посредством своего представителя фио, который просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённом в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым дата, дата наименование организации произведён гарантийный ремонт оборудования, принадлежащего фио, дата фио также обратился с заявлением о проведении ремонта со ссылкой на отслоение экрана в правом верхнем углу, а также на то обстоятельство, что кнопка включения не функционирует, по результатам диагностики сервисным центром выявлено несанкционированное вскрытие оборудования, а также следы неавторизованного ремонта, тогда как гарантия производителя не распространяется на повреждение или модификацию оборудования в результате вскрытия оборудования, неавторизованного ремонта, таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом надлежащим образом.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио к наименование организации по тем основаниям, что суд необоснованно привлёк наименование организации в качестве соответчика; между наименование организации и наименование организации отсутствуют договорные отношения; согласно пп. 1,5,6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу могут быть предъявлены в пределах двух лет; решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, при этом решением установлено, что недостаток не производственный, образовался после продажи, в связи с чем, наименование организации как продавец товара ответственности не несёт; бремя доказывания существенности недостатка по истечении срока гарантии лежит на потребителе; стоимость телефона составляет сумма, тогда как истцом заявлены требования в размере сумма

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио, ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата – отменено, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства за указанный телефон, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы.

Ответчик наименование организации извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процессов, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции дата между наименование организации и фио заключён договор купли-продажи смартфона, стоимостью сумма, с условием гарантийного обслуживания сроком на два года, стоимость которого составила и была оплачена в размере сумма, гарантийное обслуживание по условиям договора осуществляется наименование организации, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 4) и не оспаривалось сторонами.

дата в рамках гарантийного обслуживания фио обратился в наименование организации в связи с выявленными недостатками в виде жёлтого пятна на середине экрана, ненадлежащей работы аккумуляторной батареи. дата наименование организации был произведён механический ремонт, обновлена операционная система, осуществлён WRT тест и проведена замена дисплея. дата смартфон выдан фио, что подтверждается копией акта выполненных работ (л.д. 5) и не оспаривалось сторонами.

дата в рамках гарантийного обслуживания фио повторно обратился к наименование организации в связи с выявленными недостатками в виде жёлтых пятен на экране, отслоения дисплея, неудовлетворительной работы GPS. дата наименование организации был произведён механический ремонт, обновлена операционная система, осуществлён WRT тест и проведена замена дисплея. дата смартфон выдан фио, что подтверждается копией акта выполненных работ (л.д. 6) и не оспаривалось сторонами.

дата наименование организации переименовано в наименование организации, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 85-121).

дата в рамках гарантийного обслуживания фио обратился к наименование организации в связи с выявленными недостатками в виде отслоения дисплея, нерабочего состояния кнопки включения, по результатам диагностики дата наименование организации дано заключение о выявлении несанкционированного вскрытия изделия, а также следов неавторизованного ремонта, тогда как по условиям договора гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия в результате вскрытия, неавторизованного ремонта. дата смартфон был выдан фио, что подтверждается копией акта выполненных работ (л.д. 8), технического заключения к акту (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами.

дата фио обратился с иском в Головинский районный суд адрес к наименование организации о защите прав потребителя.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, обжалованным истцом дата, отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

дата фио обратился в к мировому судье судебного участка №73 адрес с настоящим иском к наименование организации о защите прав потребителя. дата представителем истца фио в адрес наименование организации направлена и дата представителем общества получена претензия о возврате денежных средств за товар. дата ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании дата, установлено, что требования о предоставлении фио товара для осмотра после получения претензии не предъявлялись. дата истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства с наименование организации и наименование организации.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата – отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Поскольку истцу принадлежит право выбора предъявления требований, вытекающих из недостатка товара, к производителю либо продавцу или иному уполномоченному лицу, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата требования истца фио к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, штраф, расходов, были удовлетворены, в связи с чем, требования истца, заявленные в адрес наименование организации, наименование организации, фактически разрешены, оснований для удовлетворения аналогичных требований фио, предъявленных к продавцу товара, не имеется.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи недостатки повлекли постановку незаконного решения, суд апелляционной инстанции, на основании ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата по гражданскому делу №2-159/2020 по иску фио... к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио... к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя – отказать.

Судья