Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-14445/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме сумма, находящихся на расчетном счете наименование организации в наименование организации до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до дата.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма, находящихся на расчетном счете наименование организации в наименование организации по адресу: адрес, похищенные у Бондаря Д.Я., которое судом удовлетворено постановлением от дата.

Представитель наименование организации адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что собственник денежных средств наименование организации не было извещено о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности принять участие в нем, представить свои доводы против заявленного следователем ходатайства. Деньги на счет общества поступили от наименование организации на основании договора. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о признании сделки недействительной, на основании которой были перечислены спорные деньги, а также отказал в иске ИП Бондарь Д.Я. и наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств. По мнению адвоката, решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме сумма, находятся на расчетном счете наименование организации в наименование организации, являются объектом преступления, похищены у потерпевшего в результате мошеннических действий, в результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб, он признан гражданским истцом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие ходатайство следователя, а наложение ареста на деньги вызвано необходимость возмещения причиненного потерпевшему ущерба и в целях обеспечения возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наименование организации не было извещено о дате и месте судебного заседания, решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества участвует в суде апелляционной инстанции, представил свои доводы. При разрешении уголовного дела и установлении лиц причастных к преступлении, гражданский истец сможет реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме сумма, находящихся на расчетном счете наименование организации в наименование организации до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий