Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 11-196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым постановлено:

«Заявление наименование организации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые отправления – удовлетворить частично.

Взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые отправления в размере сумма

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены, взыскано с фио в пользу наименование организации задолженность по стоимости хранения транспортного средства в размере сумма, неустойка в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в размере сумма

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата заявление представителя наименование организации было удовлетворено, с фио в пользу наименование организации взысканы судебные расходы за почтовое отправление в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с указанным определением, истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио подало на него частную жалобу в Головинский районный суд адрес, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены, взыскано с фио в пользу наименование организации задолженность по стоимости хранения транспортного средства в размере сумма, неустойка в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивая с фио расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и обоснованно взыскал в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца в своей частной жалобе на необоснованное снижения судом первой инстанции ко взысканию понесенных им расходов на услуги представителя является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из объема и характера оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Изменение определения суда в части увеличения взыскания расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья: фио