Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/20

по иску Баевой Полины Денисовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Баева П.Д. в лице представителя по доверенности Дрожжиной М.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате падения ветки дерева, в сумме 87699 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов по проведению оценки в сумме 10000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2020 года примерно в 09 часов 35 минут по адресу: ХХХ, Баева П.Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки ХХХ. Примерно в 15 часов ей поступило сообщение о срабатывании сигнализации на удар. Подойдя к машине, она обнаружила повреждения своей автомашины в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомашины, вмятины на капоте, повреждение лобового стекла. Рядом с машиной Баева П.Д. обнаружила лежащей сухую ветку дерева длиной более двух метров. После обнаружения данных повреждений Баева П.Д. обратилась в ОМВД по району «Левобережный» с заявлением о повреждении принадлежащей ей автомашины. После проведения проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ГБУ «Жилищник района Левобережный». Согласно заключению эксперта № 11ТрД-20 от 05 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87699 руб. без учета износа, а с учетом износа 67435 руб. 16 мая 2020 года посредством почты была направлена досудебная претензия в ГБУ «Жилищник района Левобережный». С того момента, когда ответчик фактически проигнорировал, направленную ему досудебную претензию, он незаконно распоряжался денежными средствами в размере 132699 руб., в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Баева П.Д. и ее представитель по доверенности Дрожжина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соколова О.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие экстренного предупреждения об усилении ветра 22 апреля 2020 года.

Третье лицо ГУ «ИС Левобережного района» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 22 апреля 2020 года примерно в 09 часов 35 минут по адресу: ХХХ, Баева П.Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки ХХХ. Примерно в 15 часов ей поступило сообщение о срабатывании сигнализации на удар. Подойдя к машине, она обнаружила повреждения своей автомашины в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомашины, вмятины на капоте, повреждение лобового стекла. Рядом с машиной Баева П.Д. обнаружила лежащей сухую ветку дерева длиной более двух метров. После обнаружения данных повреждений Баева П.Д. обратилась в ОМВД по району «Левобережный» с заявлением о повреждении принадлежащей ей автомашины. 22 апреля 2020 года УУП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы капитаном полиции Сапрыкиным Е.А. был составлен протокол осмотра транспортного средства ХХХ, согласно которому подтвердились повреждения, указанные истцом. 23 апреля 2020 года УУП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы капитаном полиции Сапрыкиным Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 мая 2020 года представитель истца посредством почты направил в адрес ГБУ «Жилищник района Левобережный» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

ГБУ «Жилищник района Левобережный» является управляющей компанией обслуживающей дом № ХХХ и придомовую территорию по адресу: г ХХХ. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района. Ветка дерева, упавшая на автомобиль была сухой, что зафиксировано на представленной истцом фотографии (л.д.86).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 11ТрД-20 от 05 мая 2020 года стоимость ремонта, причиненного транспортному средству ущерба без учета износа составляет 87699 руб., с учетом износа составляет 67435 руб. За составление заключения специалиста истцом заплачено 10000 руб. (л.д.27).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения ветки дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ветка дерева упала в связи с ветром, поскольку падения других деревьев или веток в данном месте и времени не наблюдалось.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно экстренного предупреждения ГУ МЧС России по г.Москве от 22 апреля 2020 года в период времени с 08:00 до 21:00 по Московской области и городу Москве ожидается усиление северного ветра с порывами 15-20 м/с.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонты в сумме 87699 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано пользование ГБУ «Жилищник района Левобережный» чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 руб. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку Баевой П.Д. не представлено доказательств, как того требуют ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (в данную сумму входят и расходы по составлению досудебной претензии), расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2831 руб., так как компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Баевой Полины Денисовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Баевой Полины Денисовны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 87699 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2831 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 ноября 2020 года