Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-187428/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Куклы М.И.,

защитника - адвоката Кузина И.А.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С. и апелляционную жалобу осужденного Куклы М.И.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 31 июля 2020 г., которым

Кукла ... паспортные данные... адрес...

осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Указано на исчисление срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кукла М.И. признан виновным в том, что совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступление совершено в апреле 2020 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Куклы М.И. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С. указывает, что Кукла фактически был задержан 20.04.2020 г., но суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на исчисление срока содержания осужденного под стражей с 21.04.2020 г., кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд признал наличие соответствующих смягчающих обстоятельств, но при этом не сослался на ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к, г», ст. 62 ч. 1 п. п. 1, 5 УК РФ. Прокурор просит приговор изменить, при применении ст. 72 УК РФ зачесть срок фактического задержания Куклы – 20.04.2020 г., а также указать в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к, г» УК РФ, и указать на применение ст. 62 ч. 1 п. п. 1, 5 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Кукла М.И., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, указывает, что суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 73, 60, 58 УК РФ и то, что он (Кукла) имеет временную регистрацию, работал в Москве, материально помогал больным родителям и малолетнему ребенку, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах не состоит, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем осужденный просит приговор изменить: назначить не связанное с лишением свободы наказание, применить ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Куклы М.И. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Кукле М.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Куклы М.И., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Кукла М.И. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работал, оказывал помощь своим родителям-пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Куклы М.И. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания позвоночника.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 186 ч. 1 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Кукле М.И., которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куклы М.И. не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к, г» и ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований закона, влекущем безусловное изменение приговора в данной части, поскольку из содержания приговора усматривается что, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, указанные положения закона судом были учтены и соблюдены.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано, что фактически Кукла М.И. был задержан 20.04.2020 г. и именно с этой даты надлежит исчислять срок содержания его под стражей при зачете в срок отбывания назначенного лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части доводы апелляционного представления удовлетворить, уточнив в приговоре период времени, подлежащий зачету на основании ст. 72 УК РФ .

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. в отношении Куклы ... изменить.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания назначенного Кукле М.И. наказания зачесть время содержания его под стражей с 20 апреля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи