Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33 - 22991/2021

Номер гр. дела в суде 1-й инстанции №2-3194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интермедсервис-Плюс» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО «Интермедсервис-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интермедсервис-Плюс» в пользу *** задолженность по заработной плате с учетом удержанного НДФЛ в сумме 19406 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Интермедсервис-Плюс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1076 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО «Интермедсервис-Плюс» уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за январь в размере 18290,50 руб., за февраль 4843,13 руб., компенсацию неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязании ответчика возвратить трудовую книжку и медицинскую книжку, ссылаясь на то, что с 02.12.2019 работала у ответчика по трудовому договору №НП 1202-01 в должности врача стоматолога-терапевта на 0,75 ставки от должностного оклада 43050 руб., то есть не менее 32287,50 руб. в месяц. За два месяца истца выплачена сумма в размере 13997 руб., поэтому у работодателя перед истцом образовалась задолженность, заявление на отпуск в указанный период истцом не писалось, сведения о рабочей деятельности вносились в информационную базу работодателя, доступ к которой предоставлялся ежедневно посредствам введения нового пароля, получаемого истцом смс-сообщениями, сведения об оказанных медицинских услугах вносились истцом в медицинские карты пациента, на основании которых страховыми компаниями производилась оплата медицинских услуг.

Истец в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что между *** и ООО «Интермедсервис-Плюс» был заключен трудовой договор №ИП1202-01 от 02.12.2019, согласно которому истец принята на должность врача стоматолога - терапевта в стоматологическое отделение, с установлением истцу 24,75 часовой рабочей недели, неполного сокращенного рабочего времени продолжительностью 4 часа 57 минут, установлением должностного оклада за ставку, согласно штатному расписанию в размере 43050 руб. в месяц.

Согласно приказа №ИП1202-01лс от 02.12.2019 о приеме истца *** на работу, истец принята на работу в стоматологическое отделение врачом стоматологом-терапевтом на 0,75 ставки с окладом 43050 руб.

Представленными платежными поручениями, справками АО «Альфа-Банк» подтверждено перечисление истцу денежных средств: 31.01.2020 аванс за январь 2020 года в размере 8261,32 руб., 05.02.2020 заработная плата за январь 2020 года 5735,68 руб., также 05.02.2020 компенсация за отпуск при увольнении в размере 4822,74 руб.

Согласно расчетных листков по зарплате, табеля учета рабочего времени, в январе 2020 года истцу начислена заработная плата исходя из 8 рабочих дней, также премия в размере 266,88 руб., в феврале произведен расчет компенсации отпуска 4,67 дней в размере 4915,74 руб., при этом в табелях указано, что истец в период с 16.01.2020 по 28.01.2020, с 01.02.2020 по 05.02.2020, находилась в дополнительном отпуске.

Приказом №ИП0205-01лс от 05.02.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудовой кодекса РФ, трудовая книжка получена *** 07.02.2020г., от подписи в книге учета движения трудовых книжек истец отказалась, что не оспаривалось истцом в суде, за медицинской книжкой к ответчику не обращалась.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих погашение задолженности при увольнении перед истцом, отсутствие доказательств подачи истцом заявлений о нахождении в дополнительном отпуске или без сохранения заработной платы в период с 16.01.2020 по 28.01.2020,с 01.02.2020 по 05.02.2020, а также не выполнения истцом должностных обязанностей в спорные периоды работы, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу не выполнил в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере определенном судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя Трудового кодекса РФ, положения которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений выплаты зарплаты и ведомости по зарплате истцу за спорный период до вынесения судом решения, представлены суду не были, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Установив факт допущенных со стороны работодателя прав истца на своевременную оплату труда, суд, руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что по общему правилу обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда, в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в названной части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. В остальной части решение ответчиком не обжалуется, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы.

Доводы в жалобе в части того, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере с учетом отработанного времени, со ссылкой на невыполнение истцом трудовых обязанностей, а также, что табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств подачи истцом заявления об отпуске без сохранения содержания и перечисления задолженности по зарплате материалы дела не содержат, поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интермедсервис - плюс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи