Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-3259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №663331/0014 от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в сумме сумма; проценты по пользованию кредитом в сумме сумма; а также государственную пошлину в сумме сумма Свои требования истец мотивировал тем, что наименование организации дата заключило с заемщиками фио и фио кредитный договор №663331/0014. Размер кредита составил сумма. Процентная ставка установлена в размере 10,9% годовых, окончательный срок возврата кредита - дата. Кредитором были выполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора. Заемщику фио был открыт судный счет №45507-810-5-6333-0000090, с указанного судного счета на счет №40817-810-5-6333-0000002, открытый в Московском региональном филиале наименование организации, заемщикам было перечислено сумма. Арбитражный суд адрес дата вынес решение о признании несостоятельным (банкротом) фио и введения в отношении нее процедуры банкротства. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов пользования Кредитом, расторжении Кредитного договора в установленный срок. В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты и неустойку не оплатил. По состоянию на дата по Кредитному договору №663331/0014 от дата у заемщика имеется задолженность - сумма, в том числе: просроченный основной долг в сумме сумма; проценты по пользованию кредитом в сумме сумма

Истец наименование организации извещался своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и заемщиками фио, фио был заключен Кредитный договор №663331/0014 (далее - кредитный договор) (л.д.15-25), в соответствии с условиями которого размер кредита составил сумма, процентная ставка установлена в размере 10,9% годовых, окончательный срок возврата кредита - дата.

В соответствия с пунктом 1.1. кредитного договора стороны договорились, что в размере и на условиях кредитного договоре Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Стороны договорились, что открытие текущего счета для перечисления кредита будет осуществляться на имя фио в качестве представителя заемщика.

Кредитором были выполнены обязательства перед Заемщиками, вытекающие из кредитного договора и предоставлены заемные денежные средства в размере сумма.

Заемщику фио был открыт судный счет №45507-810-5-6333-0000090 для отражения операций по выдаче кредита и с указанного судного счета на счет №40817-810-5-6333-0000002, открытый в Московском региональном филиале наименование организации, заемщикам было перечислено 1 240 000, что подтверждается банковским ордером №4561 от дата (л.д.26); выпиской по счету (л.д.27-37).

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с графиком, являющимся Приложением №1 к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника фио введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д.42).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6767) от дата

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов пользования Кредитом, расторжении Кредитного договора в установленный срок.

В установленный в требовании срок Ответчик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты и неустойку не оплатил.

По состоянию на дата по Кредитному договору №663331/0014 от дата имеется задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в сумме сумма; проценты по пользованию кредитом в сумме сумма

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и объективно ничем не опровергнут.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №663331/0014 от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в сумме сумма; проценты по пользованию кредитом в сумме сумма, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес фио (л.д. 55-56), которая дата прибыло в место вручения, а также дата состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем дата возвращена отправителю, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: