Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18495/2021

I инст. 2-2841/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик воспользовавшись доверием истца на основании выданной истцом в дата доверенности продала принадлежащую на праве собственности истцу квартиру по адресу: адрес за сумма, денежные средства от продажи квартиры истцу не передала, на требования о возврате денежных средств отвечала отказом, на вырученные от продажи денежные средства приобрела на свое имя квартиру в адрес, после чего продала её и приобрела квартиру в адрес, которую также оформила в свою собственность.

Истец, представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным исковом заявлении, в ходе судебного заседания истец пояснил, что доверенность была выдана истцом именно на продажу указанной квартиры, о договоре купли-продажи квартиры знал, денежные средства за продажу квартиры наименование организации перечислены истцу путем зачисления на банковскую карту, сумма аккредитива сумма банковская карта в последствии передана ответчику, о списании денежных средств с банковской карта истец знал, не возражал, банковскую карту не блокировал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в ходе рассмотрения дела получение денежных средств за продажу квартиры, принадлежащей истцу, банковской карта от истца отрицала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между истцом фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

дата истцом фио во исполнение указанного договора купли-продажи в наименование организации получена сумма аккредитива сумма перечисленная на расчетный счет истца.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 182, 309, 310, 1102 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства по договору купли-продаж принадлежащей истцу квартиры, перечислены на расчетный счет истца, данный факт истцом в суде не отрицался. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в размере сумма от истца ответчику фио стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи