Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мохов А.В. Дело № 10-17639/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора фио,

осужденного Пфейфера А.А., защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пфейфера А.А. и адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Пфейфер Андрей Александрович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пфейферу А.А. исчислен с дата. Зачтено в срок наказания время со дня его фактического задержания, то есть с дата и время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Пфейфера А.А., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей уточнить приговор в части применения ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пфейфер А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Пфейфер А.А., с целью незаконного сбыта наркотических средств вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, приобрел у этого лица через закладку вещество, общей массой 51,42 грамма, расфасованное в 26 свертков, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером. дата в адрес, Пфейфер А.А., с целью сбыта наркотических средств 10 свертков с мефедроном разместил в 10 тайников-закладок, сфотографировал места закладок с помощью мобильного телефона. Однако передать информацию о местах закладок соучастнику преступления и довести преступление до конца Пфейфер А.А. не смог, так как дата в адрес, он был задержан сотрудниками полиции, и оставшиеся у него 16 свертков с наркотическим средством, общей массой 31,14 грамма, были изъяты у него в ходе личного досмотра. После задержания Пфейфер А.А. сообщил сотрудникам полиции места закладок наркотического средства, и 10 свертков с мефедроном был изъят из закладки при осмотре места происшествия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Пфейфер А.А. вину свою в совершении преступления признал.

Осужденный Пфейфер А.А. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, а наказание ему назначено без должного учета смягчающих обстоятельств. Указывает, что на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, и он является единственным кормильцем. Преступление он совершил вследствие безисходности, так как во время пандемии и карантина он потерял работу, зарплату ему не выплатили за три месяца, его жена была на шестом месяце беременности, оплачивать аренду квартиры не было возможности. Просит снизить срок наказания.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Пфейфера А.А. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал следственным органам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет молодой возраст. По мнению адвоката, суд не в должной мере оценил смягчающие обстоятельства, имеется возможность назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор, снизить Пфейферу А.А. срок наказания.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Пфейфера А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Пфейфера А.А. по подозрению в распространении наркотических средств, изъятия у него при личном досмотре 16 свертков с мефедроном, и изъятии свертков с наркотическим средством при осмотре мест происшествия.

Показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия и при личном досмотре Пфейфера А.А., об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с веществом. По поводу изъятого Пфейфер А.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел и помещал в закладки.

Протоколами осмотра места происшествия от дата, проведенных с участием осужденного, из которых следует, что в адрес по разным адресам обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что у Пфейфера А.А. изъято 16 свертков с веществами, мобильный телефон, банковская карта Сбербанка.

Заключениями эксперта, согласно которым представленные на экспертизу вещества из 16 свертков, общей первоначальной массой 31,14 грамма, изъятые у Пфейфер А.А. при личном досмотре, и из 10 свертков, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Вина Пфейфера А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания осужденного на следствии и в суде.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Пфейфера А.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Пфейфера А.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного, свидетелей, крупным размером наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта 26 свертков, изъятых у Пфейфера А.А. при личном досмотре и из закладок, произведенных осужденным, заключения эксперта.

Действиям Пфейфера А.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пфейфера А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пфейфера А.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в совершении преступления, его молодой возраст, состав семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пфейфера А.А., суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Пфейферу А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Пфейферу А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Пфейфер А.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Кроме того, в приговоре не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Пфейфера А.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Пфейфера Андрея Александровича изменить.

Срок наказания Пфейферу А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пфейфера А.А. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи