Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 г. по делу №33а-2041/2021

судья: С.С. Толоконенко

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе А.В. Есина на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым, постановлено:

Заявление А.В. Есина о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-687/20 – удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу А.В. Есина расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления А.В. Есина о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

А.В. Есин обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Головинский САО г. Москвы, Военному комиссариату объединенного Головинского района САО г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября года постановлено:

административный иск фио к призывной комиссии района Головинский САО г. Москвы, Военному комиссариату объединенного Головинского района САО г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии муниципального округа Головинский г. Москвы от 27 июня 2017 года о признании фио не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

А.В. Есин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года требование удовлетворено частично.

С Военного комиссариата г. Москвы в пользу А.В. Есина взысканы судебные расходы в размере сумма.

В частной жалобе представитель А.В. Есин просит определение суда изменить, взыскать сумму судебных расходов в размере сумма.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов А.В. Есиным представлены соглашение об оказании юридической помощи от 5 марта 2020 года, акт выполненных работ от 7 декабря 2020 года, квитанции об оплате от 16 марта, 18 апреля и 17 мая 2020 года на общую сумму сумма.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья