Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2020 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Сальков А.О., рассмотрев жалобу Елина Ивана Ивановича постановление N 0356043010120052702035879 от 27.05.2020 начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120052702035879 от 27.05.2020 начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Елин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19.06.2020г. постановление от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд г. Москвы, Елин И.И. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, указав, что он имел цифровой пропуск, состав правонарушения ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в его действиях отсутствуют, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Елин И.И. не явился, извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что 14.05.2020 в 16:14 по адресу Ленинградское ш., Д.63Г, с.2, в центр, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак Н305ТТ197, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 №43-УМ , предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска..

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 15812, свидетельство о поверке №0007314 до 10.09.2021.

Частью 2 статьи 3.18.1 Закона г.Москвы N 45 установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; частью 3 приведенной нормы предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 настоящей статьи; частью 4 этой же статьи установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований указанного нормативного акта Мэром Москвы издан Указ от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве».

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП

В свою очередь обжалуемые положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N 42-УМ) или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа.

Нарушения положений Указа Мэра Москвы от дата N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в г.Москве" в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

Довод заявителя о нарушении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, который предусматривает возможность привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, согласно пункту 5.1 которого, технические средства автоматической фотовидеофиксации разрабатывают и изготавливают в соответствии с требованиями данного стандарта, ГОСТ Р 8.654, ГОСТ Р 8.674, ГОСТ 22261, технических заданий (ТЗ), технических условий (ТУ) и/или стандартов организаций (СТО), утвержденных и согласованных в установленном порядке.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор ККДДА Стрелка-плюс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, доказательство в виде результата фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ является допустимым доказательством, а действия административного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что указанное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок привлечения заявителя административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административно ответственности соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы о наличии у заявителя цифрового пропуска ничем не подтверждены, к жалобе пропуск не приложен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель своей невиновности не доказал.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010120052702035879 от 27.05.2020 начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, а также решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19.06.2020г. в отношении Елина Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: