Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-8843/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес (Главконтроль) фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым

постановление № 77-18137/20 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главконтроля от 4 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Соченко Ольги Владимировны, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 77-18137/20 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главконтроля от 4 мая 2020 года Соченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Главконтроля фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Соченко О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель Главконтроля в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Соченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соченко О.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, 30 апреля 2020 года Соченко О.В. покинула место режима самоизоляции по адресу: адрес, в нарушение п. 12.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности.

Действия Соченко О.В. были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу недоказанности вины Соченко О.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения Соченко О.В. к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Соченко О.В. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Головинского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Главконтроля – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Соченко Ольги Владимировны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.