Мотивированное решение

Дело № 02-2709/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио

С участием прокурора фио

С участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио представителей ответчика наименование организации, действующих по доверенности фио, фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2709/2020 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с дата по дата в должности менеджер по продажам на основании трудового договора. дата ответчик приказом прекратил трудовые отношения по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашение сторон. Истец соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не подписывал, условия между сторонами не согласовывались. Истец просит признать приказ о прекращении трудовых отношений недействительным, отменить его, восстановить на работе, взыскать компенсацию вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления с учетом уточнения требований поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в результате введенных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции в организации ответчика введен дистанционный режим работы. Ответчиком предложено на добровольной основе снизить размер заработной платы. В связи с возникшим конфликтом, истец обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Ответчик без согласия работника произвел увольнение по соглашению сторон. Вместе с тем, между истцом и ответчиком условия соглашения о прекращении трудовых отношений не согласовывались, документ не подписывался. Истец полагает, что работодателем допущено нарушение трудовых прав.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать, указали, что соглашение между истцом и ответчиком о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не подписывалось, однако в силу написанного истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию, полагают, что истцом высказана воля на прекращение трудовых отношений, в связи с чем нарушений прав истца не допущено. Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец на основании трудового договора № 25 от дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам.

В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу на неопределенный срок.

Согласно представленному приказу истцу устанавливался оклад в размере сумма.

Приказом № 179 от дата трудовой договор прекращен с дата на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В графе основание увольнения указано заявление.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии сост. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, что в данном случае выражается в составление единого документа с указанием условий расторжения трудового договора.

Из представленных по делу доказательств, а также пояснений сторон усматривается, что соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон сторонами не подписывалось, условия не согласовывались, что в данном случае свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца прекратить трудовые отношении по соглашению сторон.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что резолюция на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, является согласованием условий увольнения по соглашению сторон, поскольку волеизъявление работника было получено на увольнение по собственному желанию с определенной даты, что является самостоятельным основанием к прекращению (расторжению) трудового договора.

Довод представителя ответчика, что права истца не нарушены, поскольку истец взыскала желание прекратить трудовое отношения по собственному желанию, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства РФ, так как в силу ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию предполагает право работника отозвать свое заявление до принятия работодателем решения о расторжении трудового договора.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что прекращение трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ предполагает, что сторонами в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, увольнение истца по ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком в нарушение требований закона, поскольку доказательств добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, ответчиком в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата не представлено, условия увольнения сторонами не согласовывались, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и признании недействительным приказа о прекращении трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, истец узнал о нарушении своего права не позднее дата, в период времени с дата по дата являлся нетрудоспособным, в подтверждение представлен больничный лист, после чего дата направил почтой исковое заявление в суд с требованиями о защите нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок, установленный ст.392 ТК РФ пропущен по уважительной причине, оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам пропуска срока установленного для обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составлял сумма

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 114 дней (дата – 11 дней, май 2020 – 17 дней, июнь 2020 – 21 день, июль 2020 – 23 дня, август 2020 – 21 день, сентябрь 2020 – 21 день), сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (114*988,87 = сумма)

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного лишения истца трудиться со стороны работодателя в судебном заседании установлен, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 288 ТК РФ.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности признать запись в трудовой книжки недействительной, поскольку судом принято решение о восстановлении на работе истца в организации ответчика, в связи с чем работодатель в силу положений, установленных п.29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работников, утвержденных Постановлением правительства РФ № 225 от дата вправе разрешить данный вопрос самостоятельно. В судебном заседании факт наличия спора относительно внесения исправлений в трудовую книжку, признания записи недействительной между истцом и ответчиком не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Одновременно в силу ст.ст.88-100 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку доказательств их несения (фактические расходы) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, возложении внести изменения в трудовую книжку, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 179 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении фио.

Восстановить фио в должности менеджера по продажам наименование организации с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности менеджера по продажам ООО СК Новое время с дата - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО СК Новое время государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении иных требований фиоВ фио к наименование организации.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата