Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-5266/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-2766/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить,

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в наименование организации, страхователь фио, в результате пожара по адресу: адрес, СНТ Чайка, уч.72.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что летом дата на принадлежащем ему земельном участке произошел пожар, из-за дымохода дровяного обогревателя сгорел хозяйственный блок фио и дом соседа. Гражданская ответственность фио застрахована тоже в наименование организации. Ответчик просил снизить размер взыскания, так как является пенсионером.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом не установлено причинение ущерба противоправными действиями ответчика, полагает, что сумма ущерба заявленная ко взысканию завышена, определена без учета износа, кроме того, ответчика является инвалидом третьей группы, ветераном труда, при таких, обстоятельствах просит снизить размер ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на принадлежащем фио земельном участке № 72, расположенном по адресу: адрес, СНТ Чайка, произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника органа дознания по делам о пожарах адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что с целью установления очага и причины пожара назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста, причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций перекрытий хозяйственного блока на участке № 72 от воздействия на них тепла от металлического дымохода деревянного водонагревателя.

Имущество, поврежденное в результате пожара, принадлежит фио, застрахованному в наименование организации по договору страхования ЕД77-1616 0284410.

Повреждение имущества фио от пожара, произошедшего дата на участке ответчика, подтверждается актом о страховом случае, в соответствии с которым во исполнение договора страхования имущества № ЕД77-1616 0284410 страхователю фио истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 854 от дата

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, определен в сумме сумма, подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за возникновение данного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 210, 929, 965, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено причинение ущерба противоправными действиями ответчика, о завышении заявленной ко взысканию суммы ущерба, определении ее без учета износа, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не была снижена сумма ущерба, поскольку не было учтено, что ответчик является инвалидом третьей группы, ветераном труда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений ответчика данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответчик с иском согласился, факт повреждения дома, расположенного рядом, не оспаривал, указал, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций хозяйственного блока от воздействия на них тепла от дымохода деревянного нагревателя, расположенного в его доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного ущерба, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку применение положений ч ГК РФ является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров. При этом, доказательств тяжелого имущественного положения, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Наличие материальных затруднений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи