Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королёва А.А. Дело № 7-12940/2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Овчинниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) <***> А.С. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18¹ Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Михайлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 20-99-А02-08892/01 главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 20 мая 2020 года Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18¹ Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года постановление № 20-99-А02-08892/01 главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 20 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник ОАТИ г. Москвы <***> А.С. просит об отмене решения судьи районного суда, указывает на то, что порядок привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, нарушен не был, поскольку камеры видеонаблюдения Единого центра хранения и обработки данных, применяемые при социальном мониторинге, являются техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В судебное заседание Михайлов В.В., извещенный в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Овчинникову Д.М. на представление его интересов, которая просила оказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Представитель ОАТИ г. Москвы <***> Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Овчинникову Д.М. представителя ОАТИ г. Москвы <***>у Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ было установлено, что 15 мая 2020 года в 11 часов 42 минуты по адресу: <***> Михайлов В.В. в нарушение п. 9.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» покинул место самоизоляции и находился в общественном месте на общегородской территории по указанному адресу.

Действия Михайлова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с камеры системы городского видеонаблюдения, применяемой при использовании технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации.

В ходе рассмотрения жалобы Михайлова В.В. на постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы судья районного суда пришёл к выводу о нарушении общего порядка привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности, в связи с чем вынес решение о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП РФ вынесено в отношении Михайлова В.В. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18¹ Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Михайлова В.В. является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18¹ Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОАТИ г. Москвы <***> А.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко