Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33- 5852/2021

№ 2-2797/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Ивановой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисициной Ирины Олеговны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Лисициной Ирины Олеговны неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 77500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4500 руб.,

установила:

Лисицина И.О. в лице представителя по доверенности Лисициной К.О. обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2017 года между Лисициной И.О. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № ***, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность машиноместо, а покупатель обязался принять машиноместо и уплатить за него цену, определенную договором. Машиноместо №5 расположено в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень - 2, имеет общую площадь 13,40 кв.м. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец оплатил стоимость машиноместа в размере 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***от 08 апреля 2017 года. 31 октября 2015 года Мосгорстройнадзор оформил разрешение № ***о вводе жилого дома в эксплуатацию. 19 августа 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями законодательства РФ и имеет почтовый адрес. В соответствии с условиями договора продавец обязан был осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 июня 2017 года. Истец добросовестно исполнил все обязательства по договору, однако по независящим от истца причинам право собственности истца на машиноместо ответчиком до настоящего времени не оформлено. Истец владеет и пользуется машиноместом для хранения своего автомобиля, несет все расходы по его эксплуатации и содержанию. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо (включая постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - отдельного машиноместа № 5) в Управлении Росреестра по Москве по независящим от истца обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Иванова К.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность машиноместо, а покупатель обязался принять его и уплатить за него цену, определенную в договоре.

В обеспечение своих обязательств по договору, истец оплатил стоимость машиноместа в сумме 1200000 руб.

Согласно п.4.1.3, п.4.1.4 договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 июня 2017 года и передать покупателю объект по акту приема-передачи.

Строительство жилого дома, в котором находится машиноместо, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 31 октября 2015 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года за Лисициной И.О. признано право собственности на машиноместо № 5, уровень - 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу машиноместа, в связи с чем, реализовать свое право на получение машиноместа в собственность истец смог только после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на машиноместо.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче машиноместа, характера последствий неисполнения обязательств, степени выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 77 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что машиноместо было передано истцу без нарушения срока передачи, и он мог им свободно пользоваться, владеть и распоряжаться, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность продавца, установленная в п.1.1 и п. 4.1.3 договора о передаче машиноместа в собственность покупателя и регистрации права собственности на машиноместо, передаваемого покупателю, ответчиком не исполнена.

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск на машиноместо, не опровергает вывода о нарушении договора в части передачи ответчиком машиноместа в собственность истцу. Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи