Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр.дело № 33-418584/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гелиотранс» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2804/2020), которым постановлено:

Исковые требования Пишта Я. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Отменить приказ от 17 апреля 2020 года № 11.

Восстановить Пишта Я. П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» в должности водителя-экспедитора опасных грузов с 01 мая 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» в пользу Пишта Я.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10921 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5218 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пишта Я.П. обратился в суд с иском к ООО «Гелиотранс», в котором просил отменить приказ от 30 апреля 2020 года о прекращении трудового договора, отменить приказ от 17 апреля 2019 года № 11 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в ООО «Гелиотранс» в должности водителя-экспедитора опасных грузов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 18 декабря 2019 года №53/19 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора опасных грузов. 14 апреля 2020 года ответчик ознакомил его с приказом от 01 апреля 2020 года № 4 об объявлении простоя в период с 01 апреля по 30 апреля 2020 года; 13 апреля 2020 года по телефону генеральный директор Игнатьев А.А. сообщил, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию; 14 апреля 2020 года после указания написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцу было вручено уведомление от 13 апреля 2020 года № 1 о сокращении численности персонала. При этом, с приказом об объявлении простоя истец ознакомлен не был. 20 апреля 2020 года истца ознакомили с приказом от 17 апреля 2019 года № 11 об объявлении выговора. 20 апреля 2020 года истцу было вручено распоряжение № 6 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 27 апреля 2020 года истца ознакомили с уведомлением от 27 апреля 2020 года № 17/04 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2020 года и в период с 22 апреля по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С актом об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, свое увольнение полагал незаконным.

В судебном заседании истец Пишта Я.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Изотенкова Н.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года между ООО «Гелиотранс» и Пишта Я.П. заключен трудовой договор №53/19, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора опасных грузов с должностным окладом 40 000 руб.

14 апреля 2020 года ответчик ознакомил истца с приказом от 01 апреля 2020 года № 4 об объявлении простоя в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Приказом от 15 апреля 2020 года Пишта Я.П. выведен из режима простоя и с 15 апреля 2020 года назначен дежурным водителем по предприятию. С данным приказом истец не ознакомлен.

20 апреля 2020 года истец был ознакомлен с приказом от 17 апреля 2019 года № 11 (год указан ошибочно, правильно 2020 год) об объявлении выговора в связи с неоднократными грубыми нарушениями ПДД и правил перевозки опасных грузов. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 20 апреля 2020 года.

20 апреля 2020 года ООО «Гелиотранс» было подготовлено распоряжение № 6 о предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2020 года с 13.30. до 17.42.

Согласно акта от 20 апреля 2020 года Пишта Я.П. отказался выполнять распоряжение № 6 от 20 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года в адрес истца было направлено уведомление № 17/04 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 апреля, с 22 апреля по 24 апреля, 27 апреля 2020 года. Данное уведомление было получено истцом 12 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Приказом от 30 апреля 2020 года № 10 трудовой договор с Пишта Я.П. расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указана служебная записка.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца об отмене приказа об объявлении выговора в соответствии с приказом от 20 апреля 2019 года № 11, о восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку действия работодателя по соблюдению процедуры применения дисциплинарного взыскания, увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, письменные объяснения у работника не затребованы; при этом, с приказом о выходе из режима простоя с 15 апреля 2020 года в условиях объявленного Указом Президента РФ периода нерабочих дней, истец не был ознакомлен.

Приказ от 30 апреля 2020 года № 10 о прекращении трудового договора с истцом не содержит сведений о периоде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, который работодатель расценил как прогул; данных о том, какая служебная записка явилась основанием для издания данного приказа, также не имеется.

Кроме того, из копии журнала учета выдачи водителям путевых листов, усматривается, что Пишта Я.П. получал путевые листы 17 апреля, 22 апреля 2020 года, то есть в те дни, за которые ответчик просил предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Исходя из указанного, при наличии имеющихся противоречий, отсутствия в приказе о расторжении трудового договора даты, вменяемой истцу как прогул, отсутствия надлежащих доказательств соблюдения порядка увольнения, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершение истцом прогула, а его увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от № 10 от 30 апреля 2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Пишта Я.П. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения в сумме 170 921,50 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, в соответствии с положениями , ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гелиотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: