Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/20

по иску Пишта Ярослава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Пишта Я.П. обратился в суд с иском к ООО «Гелиотранс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что с 18 декабря 2019 года он работал в ООО «Гелиотранс» в должности водителя-экспедитора опасных грузов на основании трудового договора от 18 декабря 2019 года № 53/19. 14 апреля 2020 года ответчик ознакомил истца с приказом от 01 апреля 2020 года № 4 об объявлении простоя в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно. 13 апреля 2020 года по телефону генеральный директор ХХХ сказал, что ему нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. 14 апреля 2020 после настоятельного указания со стороны ответчика написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцу было вручено уведомление от 13 апреля 2020 года № 1 о сокращении численности персонала. С приказом об отмене приказа об объявлении простоя истца не ознакомили. 20 апреля 2020 года истца ознакомили с приказом от 17 апреля 2019 года № 11 о вынесении выговора. 20 апреля 2020 года истцу было вручено распоряжение № 6 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 27 апреля 2020 года истца ознакомили с уведомлением от 27 апреля 2020 года исх. № 17/04 с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2020 года и в период с 22 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С актом об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Изотенкова Н.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение Пишта Я.П. произведено законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ХХХ, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или настоящего Кодекса, а также , или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, 18 декабря 2019 года между Пишта Я.П. и ООО «Гелиотранс» был заключен трудовой договор, по условиям которого Пишта Я.П. был принят на работу в ООО «Гелиотранс» на должность водителя-экспедитора опасных грузов. 14 апреля 2020 года ответчик ознакомил истца с приказом от 01 апреля 2020 года № 4 об объявлении простоя в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно. Приказом от 15 апреля 2020 года Пишта Я.П. выведен из режима простоя и с 15 апреля 2020 года назначен дежурным водителем по предприятию. С приказом об отмене приказа об объявлении простоя истца не ознакомили. 20 апреля 2020 года истца ознакомили с приказом от 17 апреля 2019 (год в приказе указан ошибочно, в действительности – 2020) года № 11 о вынесении выговора в связи с неоднократными грубыми нарушениями ПДД и правил перевозки опасных грузов (л.д.39). 20 апреля 2020 года истцу было вручено распоряжение № 6 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 27 апреля 2020 года истца ознакомили с уведомлением от 27 апреля 2020 года исх. № 17/04 с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2020 года и в период с 22 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 К РФ.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ от 17 апреля 2020 года № 11 о вынесении выговора является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что он был издан с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не затребовал у Пишта Я.П. объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в виде неоднократных грубых нарушениях ПДД и правил перевозки опасных грузов.

Суд приходит к выводу о том, что Пишта Я.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты, что сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, то есть совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. Вместе с тем, суд считает увольнение Пишта Я.П. незаконным, так как приказ о его увольнении был издан с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не затребовал у него объяснения об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем Пишта Я.П. подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности с 01 мая 2020 года. При этом суд отмечает и тот факт, что в приказе об увольнении основанием увольнения указана лишь служебная записка, и не указаны даты акта о прогуле, объяснительной записки, лицо, составившее объяснительную записку, что, по сути, лишает возможности оспаривания основания увольнения.

К показаниям свидетеля ХХХ суд относится критически, поскольку она является работником ответчика и ее показания противоречат собранной по делу совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года в сумме 170921 руб. 50 коп. (4 месяца и 8 дней), исходя из среднемесячного заработка в размере 40000 руб. и среднедневного в размере 1365 руб. 19 коп. (40000 руб. : 29,3).

В связи с незаконным увольнением Пишта Я.П. в силу ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением и наложением дисциплинарного взыскания, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования об отмене приказа от 30 апреля 2020 года о прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приказа работодателем осуществляется в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в порядке ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о незаконности действий ответчика по принуждению его к увольнению по собственному желанию и нарушение ответчиком порядка увольнения по сокращению численности штата правового значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5218 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пишта Ярослава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Отменить приказ от 17 апреля 2020 года № 11.

Восстановить Пишта Ярослава Петровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» в должности водителя-экспедитора опасных грузов с 01 мая 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» в пользу Пишта Ярослава Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 170921 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиотранс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5218 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы, в части восстановления Пишта Ярослава Петровича на работе подлежит исполнению немедленно.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 сентября 2020 года