Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2851/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кириенко Нурие Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ответчику Кириенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № номер от 09 февраля 2012 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 09 февраля 2012 года Кириенко Н.В. оформила заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк»), в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № номер на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил – сумма При подписании Заявления на Кредит Заемщик Кириенко Н.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник Кириенко Н.В. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № номер от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № номер от 09 февраля 2012 года было переданы ООО «АФК» в размере задолженности на сумму сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма: сумма комиссии - сумма На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшей уступке прав требования, а также досудебное требование. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Истец просит суд рассмотреть требование о взыскании с ответчика Кириенко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № номер от 09 февраля 2012 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере сумма

Истец ООО «АФК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириенко Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования ООО «АФК» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2012 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № номер, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в общих условиях договора, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифным планом, с которым ответчик предварительно ознакомился и согласен; установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – сумма (л.д.14-17).

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

13.02.2012г. Кириенко Н.В. произведена операция по снятию с банковской карты кредитных денежных средств в размере сумма, что подтверждается представленной истцом выпиской из счета по договору №номер от 09.02.2012г., заключенного между АО «ОТП Банк» и Кириенко Н.В. (л.д.31).

В последующем ответчик Кириенко Н.В. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами с кредитной карты, производя снятие наличных. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № номер от 09.02.2012 г., было произведено 23.01.2016 г., что объективно следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д.31-36).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности надлежащим образом не производил.

13.06.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор № 64-08-04-03/67 уступки прав (требований) (л.д.37-42), в соответствии с которым право требования банка по договору № номер от 09.02.2012г., заключенному с ответчиком, переданы истцу.

На основании договора уступки права требования в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование (л.д.43-44).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Кириенко Н.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № номер от 09.02.2012г. за период с 10.08.2015 года по 13.06.2018 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, который определением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г.Иркутска от 25.09.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Кириенко Н.В. (л.д.9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма задолженности основного долга – сумма; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма; сумма задолженности по комиссиям – сумма (л.д.10-13).

При разрешении настоящих исковых требований ответчиком Кириенко РН.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 указанного Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (л.д.27-30).

Пунктом 1.2 названного Порядка установлено, что платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке по счету, ответчик фактически произвел последнюю приходную операцию 23.01.2016г., внеся на счет денежные средства (л.д.35).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права или должен был узнать о наличии возникшей задолженности по договору именно с даты очередного не поступившего платежа.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20.09.2019г. вынесен судебный приказ №2-4037/2019 о взыскании с Кириенко Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма.

Определением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г.Иркутска от 25.09.2019г. судебный приказ №2-4037/2019 от 20.09.2019г. отменен (л.д.95).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленный договором порядок погашения долга в таких случаях изменяется, а срок исковой давности начинает течь с даты досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленной кредитором.

В соответствии с п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются договором.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору №номер от 09.02.2012г. не определен.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» в адрес Кириенко Н.В. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, в котором было указано на необходимость погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления (л.д.44), а также досудебная претензия (требование) (л.д.45).

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, то срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Исходя из направленного 26.06.2018г. (л.д.43) ответчику уведомления, следует, что востребование задолженности происходило из расчета на дату 13.06.2018г.. Таким образом, поскольку условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, срок возврата денежных средств по нему следует определять моментом востребования задолженности. С момента предъявления такого требования истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента предъявления требования о возврате задолженности, а не с момента просрочки совершения очередного платежа по договору от 09.02.2012г., как на том настаивает ответчик, неверно толкуя нормы материального права и неверно применяя их к обстоятельствам настоящего дела.

Указание ответчика в ходатайстве на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, исходя из того, что последний платеж ею был осуществлен 23.01.2016г., и следовательно, АО «ОТП Банк» узнало о своем нарушенном праве именно с этой даты, когда не поступил очередной платеж, основан на неверном понимании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно почтовому конверту, настоящее исковое заявление было направлено в Свердловский районный суд г.Иркутска 26.02.2020г. (л.д.62), таким образом, истец обратился в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также учитывая перерыв течения срока исковой давности со дня вынесения судебного приказа по день его отмены, суд полагает, что исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ для предъявления иска к заемщику, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга – сумма, суммы процентов за пользование кредитом – сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредитной карты законодательством не предусмотрена.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кириенко Нурии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № номер от 09 февраля 2012 года, заключенному между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Кириенко Нурией Викторовной, задолженность по основному долгу – сумма; задолженности по процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года