Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-13134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого Мусаева М.С. – адвоката Гусейновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гусейновой М.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым:

Мусаеву М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 10 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 25 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мусаев и ему предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мусаев меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мусаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в обосновании которой указывает на отсутствие оснований полагать, что Мусаев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Мусаева, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мусаева мягкую меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Мусаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мусаев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Мусаева в причастности к совершенному преступлению, в частности: рапортами сотрудников полиции по результатам оперативно – розыскных мероприятий, показания потерпевшего и свидетеля К., а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия, в том числе приобщенной в суде апелляционной инстанции справке

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Мусаева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мусаева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мусаева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в отношении Мусаева М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: