Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-13335/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием:

прокурора фио, следователя фио,

обвиняемого Чалика Н.И., защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Чалику Никите Ивановичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, инвалиду 2 группы, работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Чалика Н.И., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Чалика Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Чалик Н.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного следствия срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Чалик Н.И. сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую жену, мать-инвалида, он также является инвалидом 2 группы, имеет регистрацию, место жительства в адрес, работал. С уд рассмотрел ходатайство следователя без участия Чалика Н.И., в том числе по видеоконференц-связи. Просит отменить постановление суда в отношении Чалика Н.И., отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона, поскольку, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия обвиняемого, суд сослался на представленную из следственного изолятора врачебную справку о невозможности доставления Чалика Н.И. в судебное заседание в связи с карантином. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об обеспечении участия обвиняемого в судебном заседании по видеоконференц-связи, суд не принял во внимание положения п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821, согласно которым при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, что влечет его отмену.

Между тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с вынесением нового судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срок содержания Чалика Н.И. под стражей подлежит продлению, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Чалика Н.И., суд считает, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Чалик Н.И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Чалику Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также наличие в представленных в суд материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном исчислении срока содержания Чалика Н.И. под стражей, поскольку он был фактически задержан дата, а не дата, как указано в постановлении, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании ввиду отсутствия необходимых документов, и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Чалика Никиты Ивановича отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Чалика Никиты Ивановича на 22 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий