Приговор

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 984 и ордер № 24 от дата, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, со слов трудоустроенного в «Яндекс такси», имеющего временную регистрацию до дата по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 59 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио в период времени с дата до дата, находясь в помещении хостела наименование организации, расположенного по адресу: адрес, разработал план на умышленное хищение имущества фио путем обмана и злоупотребления доверием.

Дейсвуя в соответствии со своими преступными намерениями, из корыстных побуждений, он дата в точно не установленное время, находясь в помещении хостела наименование организации по указанному адресу, в целях последующего хищения имущества фио, ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманув фио, под предлогом осуществления дистанционной работы, обратился к Прокофьеву С.М. с просьбой использовать принадлежащий фио ноутбук марки «Леново Айдиапад 330-5ИКБ», после чего фио, находясь по указанному адресу, дал разрешение фио на использование ноутбука, без права его распоряжения или залога.

фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества, дата примерно в время, находясь в подсобном помещении указанного хостела, похитил принадлежащие Прокофьеву С.М. ноутбук марки «Леново Айдиапад 330-5ИКБ» и зарядное устройство к нему, которые без разрешения и против воли потерпевшего заложил на основании договора комиссии № 00-60-0005776 от дата в комиссионный магазин «Победа», принадлежащий наименование организации, расположенный по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д., корп..

Таким образом, фио путем обмана и злоупотребления доверием фио похитил принадлежащие ему указанный ноутбук с зарядным устройством на общую сумму сумма, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб в размере сумма

Подсудимый фио в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Данилишину Я.И. обвинения, подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший фио, предоставив письменное заявление, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому фио в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.2 ст. 59 УК РФ.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно материалам дела потерпевшему фио возвращено похищенное имущество, которое было своевременно изъято из указанного комиссионного магазина, на который указал фио в ходе производства с ним следственных действий.

Таким образом, на основании п. «и» ч. ст. 6 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио суд считает возможным признать активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

В соответствии с п. «г» ч. ст. 6 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио является также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого фио

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого фио, его возраст, образование, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого Данилишина Я.И., суд пришел к убеждению, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения фио, не усматривая оснований для его отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, в действиях фио имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. ст. 6 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.36 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности фио судом не установлено оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 59 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере суммалей.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии, фотографии, расписку хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Леново Айдиапад 330-5ИКБ с зарядным устройством оставить по принадлежности у потерпевшего фио

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 0 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.37 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Мохов