Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг – сумма, мотивируя свои требования тем, что истец с дата осуществлял свою трудовую деятельность у отвечика в должности специалиста сервисной службы с окладом сумма дата руководством ответчика истцу предложено оформить увольнение по собственному желанию в связи с сокращение численности (штата) работников, что является понуждением к увольнению, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор по соглашению сторон. дата трудовой договор между сторонами расторгнут с выплатой истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, отдано ответчиком отказано в компенсации истцу морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги. Действия ответчика по понуждению к увольнению причинили истцу моральный вред, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам изложенным в представленных письменных возрождениях.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для расторжения трудового договора перечислены в - ТК РФ.

Увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) возможно лишь по собственному волеизъявлению работника посредством написания заявления на увольнение.

Факт написания заявления на увольнение по понуждению работодателя может быть рассмотрен судом и на работника возлагается обязанность доказать факт такого понуждения.

Как установлено судом, фио с дата по дата работал в организации ответчика наименование организации в должности дежурного инженера. Приказом от дата № 36 на основании соглашения о расторжении уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения и расторжении трудового договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию, поэтому исковые требования о взыскании

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено дата