Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2711/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-22883\21

№ 2-2711/20 (суд 1-й нст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и А.Ф. по доверенностям фио

на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Иванниковой Алины Александровны к Липатовой Александре Филипповне, Липатову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного жилого помещению – удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с Липатовой Александры Филипповны, Липатова Андрея Викторовича в пользу Иванниковой Алины Александровны денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, ущерб причиненный движимому имуществу в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, сумму расходов затраченных на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении иных требований Иванниковой Алины Александровны к Липатовой Александре Филипповне, Липатову Андрею Викторовичу- отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к Липатову А.В., Липатовой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2019г. в квартире истца произошел залив водой, поступавшей из жилого помещения ответчика. Согласно акту залив произошел по вине собственников жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного квартире, а также движимому имуществу, составил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы в виде стоимости услуг специалиста в размере сумма, на получение справки БТИ, почтовые расходы в размере сумма, стоимости выписки из ЕГРН, судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины.

Истец фио ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования заявления поддержали с учетом уточнения исковых требований, указали, что судебным экспертом не были учтены расходы, связанные с разборкой мебели для осмотра, а также часть расходных материалов. Пояснили, что в ходе залива также был причинен вред движимому имуществу мебели, поскольку квартира была обставлена мебелью, которая в результате взаимодействия с водой требует ремонта.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что из представленного акта о заливе не усматривается, что движимому имуществу был причинен вред, заявленный ко взысканию ущерб является завышенным, факт причинения залива ответчики не оспаривают, в связи с чем не возражают против расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, оспаривает акт о заливе и полагает недоказанными противоправность поведения ответчиков, не согласна с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, указывает, что необходимость проведения некоторых из включенных в расчет работ и расход материалов не доказаны, расчет стоимости ущерба в части мебели определен на основании недопустимых доказательств (фотографий), не доказана связь повреждений мебели с заливом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части вида примененной ответственности путем взыскания всех сумм с ответчиков в долевом отношении, в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры 15 по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 5 т.1).

Согласно акту б\н от 15.10.2019г. 12.10.2019г. произошел залив, в результате которого жилому помещению истца причине ущерб (л.д.9 т.1).

В соответствии с текстом акта усматривается, что причиной залива явилось халатное обращение с сантехническим прибором собственниками жилого помещения - квартиры № 22 по адресу адрес.

Из представленной выписки из ЕГРН ответчики Липатов А.В., Липатова А.Ф. являются долевыми собственниками жилого помещения -квартиры № 22 по адресу адрес (л.д.6-7 т.1).

Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.16-80 т.1) стоимость восстановительного ремонта повреждённых в результате залива помещений составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчиков претензию (л.д.81-81 т.1), которую ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривал стоимость причиненного вреда, а также возражал против заявленного к взысканию требования о взыскании стоимости движимого имущества, причиненного в результате залива водой.

Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лекс-Экперт» (л.д.134-266 т.1) стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15 по адресу адрес от залива водой, произошедшего 12.10.2019г. исходя из средних рыночных цен составляет сумма. При этом стоимость материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры оценена в размере сумма. Также экспертами определена стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – мебели (шкафа корпусного в коридоре № 7, обеденной группы в кухне, тумбы в ванной, шкафа с холодильником, письменного стола в спальне, 2-х платинных шкафов в спальне, тумбы под телевизор – в гостиной, вертикальной навесной полки с дверцей в гостиной, горизонтальной полки в гостиной, вешалки с тумбой для обуви в коридоре, комода в коридоре и кухонного гарнитура со столешницей в квартире истца № 15 по адресу: адрес результате залива, произошедшего 12.10.2019г., определена в размере утраты товарной стоимости и составляет сумма.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры и причинения вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости ущерба признаны обоснованными.

В расчете размера ущерба суд опирался на заключение и стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Лекс-экперт». Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, представитель ответчика возражений по оценке ущерба не представил. При этом с позицией истца и его представителя в части неточностей расчета (не учтена площадь потолка, допущено отступление от размера площади повреждённых помещений) суд не согласился, поскольку экспертами проведен визуальный осмотр и обмер помещений, которые отражены в экспертном заключении. Учитывая изложенное суд взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в которую входит стоимость работ и материала.

Кроме этого, удовлетворены требования о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма. При этом довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, поскольку в акте залива, составленном управляющей компании, не указано движимое имущество – мебель, которой причинен ущерб, суд признал несостоятельным, так как он опровергается представленными по делу доказательствами: объяснениями представителя истца, а также актом осмотра ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и экспертным заключением ООО «Лекс-эксперт». Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности - деформация полов из паркетной доски по всей площади квартиры), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте N б/н от 12.10.2019 г., составленном ГБУ адрес Ховрино» не может служить доказательством отсутствия в квартире мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом (л.д.9 т.1).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с заливом помещения, суду не представлено, правовых оснований для взыскания морального вреда не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы, затраченные на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом с требованием о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности и выписки из БТИ суд не согласился, поскольку доказательств, что указанные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Все приведенные выводы суда коллегия полагает верными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, коллегия отклоняет как несостоятельные. Вывод суда в данной части подтвержден доказательствами , собранными по делу. При этом представитель ответчиков фио в заседании суда первой инстанции согласилась с рассчитанной суммой, факт залива и вину в нем ответчики не оспаривали, предлагали истцу возмещение, хотя и в меньшей сумме (т.2 л.д. 27). Поэтому предъявление возражений в апелляционной жалобе по поводу признанного факта следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

Возражения заявителя жалобы против взыскания возмещения ущерба в размере утраченной товарной стоимости поврежденной мебели коллегия принять во внимание не может. Суд при формировании данного вывода опирался на обстоятельства причинения ущерба, иные повреждения, зафиксированные в квартире, заключение экспертов о причинах повреждения мебели и взаимосвязи с данным происшествием.

Вместе с тем решение суда следует изменить в части вида гражданской ответственности, примененной судом: солидарной.

Из материалов дела усматривается, что Липатов А.В. и Липатова А.Ф. владеют квартирой, в которой находилось неисправное сантехническое оборудование, по праву долевой собственности. Липатову А.В. принадлежит 1/3 доля квартиры, Липатовой А.Ф. – 2/3 доли (т.1 л.д. 7).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вред причинен не совместными действиями соответчиков, а является результатом плохого содержания сантехнических приборов, которые как и вся квартира принадлежат ответчикам по праву общей долевой собственности. Поэтому возмещение ущерба также следует взыскать с ответчиков в долевом отношении, оснований для солидарного взыскания у суда не имелось.

В этом случае размер взыскания ущерба составит: с Липатовой А.Ф. – в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма на экспертизу, сумма – на оплату оценки, сумма – за получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы – сумма, на оплату госпошлины – сумма; с фио - в счет возмещения ущерба сумма , судебные расходы в размере сумма на экспертизу, сумма – на оплату оценки,сумма – за получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы – сумма, на оплату госпошлины – сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года – изменить в части вида примененной ответственности, взыскав возмещение ущерба и судебные расходы с ответчиков в пользу истца в долевом отношении.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с Липатовой Александры Филипповны в пользу Иванниковой Алины Александровны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма на экспертизу, сумма – на оплату оценки, сумма – за получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы – сумма, на оплату госпошлины – сумма

Взыскать с Липатова Андрея Викторовича в пользу Иванниковой Алины Александровны в счет возмещения ущерба сумма , судебные расходы в размере сумма на экспертизу, сумма – на оплату оценки,сумма – за получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы – сумма, на оплату госпошлины – сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: