Мотивированное решение
Дело № 02-2711/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца фио, представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, моральный вред, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в квартире истца произошел залив из жилого помещения ответчика. Согласно акту залив произошел по вине собственников жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного квартире, а также движимому имуществу, составил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходов в виде стоимости услуг специалиста в размере сумма, справку БТИ, почтовые расходы в размере сумма, стоимости выписки из ЕГРН, стоимость расходы судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, требования заявления поддержали с учетом уточнения исковых требований, указали, что судебным экспертом не были учтены расходы, связанные с разборкой мебели для осмотра, а также часть расходных материалов. Пояснили, что в ходе залива также был причинен вред движимому имуществу мебели, поскольку квартира была обставлена мебелью, которая в результате взаимодействия с водой требует ремонта.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что из представленного акта о заливе не усматривается, что недвижимому имуществу был причинен вред, заявленный к взысканию ущерб является завышенным. Пояснила не оспаривает факт причинения залива, в связи с чем не возражают против расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения – квартиры 15 по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 5 т.1).
Согласно акту б\н от дата дата произошел залив, в результате которого жилому помещению истца причине ущерб (л.д.9 т.1).
В соответствии с текстом акта усматривается, что причиной залива явилось халатное обращение с сантехническим прибором собственниками жилого помещения - квартиры № 22 по адресу адрес.
Из представленной выписки из ЕГРН ответчики фио, фио являются долевыми собственниками жилого помещения -квартиры № 22 по адресу адрес (л.д.6-7 т.1).
Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, согласно отчету наименование организации (л.д.16-80 т.1) стоимость восстановительного ремонта повреждённых в результате залива помещений составляет сумма.
Истец направил в адрес ответчиков претензию (л.д.81-81 т.1), которую ответчики оставили без удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривал стоимость причиненного вреда, а также возражал против заявленного к взысканию требования о взыскании стоимости движимого имущества, причиненного в результате залива водой.
Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации (л.д.134-266 т.1) стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15 по адресу адрес от залива водой, произошедшего дата исходя из средних рыночных цен составляет сумма. При этом стоимость материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры оценено в размере сумма. Также экспертами определена стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – мебели (шкафа корпусного в коридоре № 7, обеденной группы в кухне, тумбы в ванной, шкафа с холодильником, письменного стола в спальне, 2-х платинных шкафов в спальне, тумбы под телевизор – в гостиной, вертикальной навесной полки с дверцей в гостиной, горизонтальной полки в гостиной, вешалки с тумбой для обуви в коридоре, комода в коридоре и кухонного гарнитура со столешницей в квартире истца № 15 по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата составляет сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба заявлены обоснованно. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт вины в произошедшем заливе.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет стоимости восстановительного ущерба, определенный наименование организации. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, представитель ответчика возражений по оценке ущерба не представил. При этом суд не может согласиться с позиций истца и его представителя, что экспертной организации не учтена площадь потолка, допущено отступление от размера площади повреждённых помещений, поскольку экспертами проведен визуальный осмотр и обмер помещений, которые отражены в экспертном заключении. Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.
Кроме этого, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма. При этом довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, поскольку в акте залития, составленном управляющей компании, не указано движимое имущество – мебель, которому причинен ущерб, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.
Факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается объяснениями представителя истца, а также актом осмотра наименование организации и экспертным заключением наименование организации.
Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности - деформация полов из паркетной доски по всей площади квартиры), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.
Вместе с тем, с учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия в квартире истца на момент залива какой-либо мебели.
При этом следует учесть, что истец уведомлял ответчика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного в результате залива помещения и приглашал ответчика участвовать в этом осмотре.
Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте N б/н от дата, составленном наименование организации не может служить доказательством отсутствия в квартире мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом (л.д.9 т.1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков с в пользу истца материального ущерба в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере сумма
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с заливом помещения суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы затраченные на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом суд не может согласиться с требованием о взыскании стоимости доверенности и стоимости выписки из БТИ, поскольку доказательств, что указанные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.
В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного жилого помещению – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, ущерб причиненный движимому имуществу в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, сумму расходов затраченных на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иных требований фио к фио, фио- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городскому суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца фио, представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, моральный вред, судебных расходов
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного жилого помещению – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, ущерб причиненный движимому имуществу в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, сумму расходов затраченных на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иных требований фио к фио, фио- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городскому суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья