Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2912/20 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Звенковой Алине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Звенковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошел залив застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» квартиры по адресу: адрес. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Из Акта осмотра ГБУ «Жилищник района Войковский» следует, что залив помещения произошел из вышерасположенной квартиры №59, собственником которой является ответчик Звенкова А.В.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Звенкова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.70-71), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что она не была приглашена на осмотр пострадавшей квартиры, никто ее не уведомлял о происшествии, в акте обследования жилого фонда от дата отсутствует её подпись, не указана причина отсутствия ответчика, в связи с чем, акт является недействительным. На фотографиях, сделанных собственником квартиры, имеются следы залива, которые выглядят старыми, имеется грибок, который не мог появиться за несколько дней, а сами фотографии плохого качества и не показательны. Так как согласно акту, ремонт в квартире проводился более 10 лет назад, эти следы могли появиться и раньше, поэтому фотографии нельзя считать доказательством залива, произошедшего дата Со стороны истца комиссия отсутствовала, и иных повреждений кроме акта и фотографий страховая компания не имеет. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было составлено дата, несмотря на то, что по договору страхования должно было быть подано не позднее 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, что является очевидным нарушением условий договора.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами «б» и «в» части 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого квартире №55 по указанному выше адресу был причинен ущерб. Факт залива подтверждается Актом ГБУ «Жилищник района Войковский» от дата

Согласно Акту обследования жилого фонда ГБУ «Жилищник района Войковский» по адресу: адрес от дата, составленного комиссией в составе: техника по эксплуатации МКД Атановой Е.Н., мастера ОДС-8 Алиева А.Б., обследованием установлено: дата по заявке №10790 течь сверху по потолку, стенам в ванной, в туалете, на кухне и в коридоре. В кв.59 идет ремонт сторонней организацией, которая повредила стояк ГВС, ОДС-8 перекрыт стояк ГВС в кв.59. 2-х комнатная квартира в собственности, застрахована (со слов жителя), ремонт в квартире был более 10 лет назад, расположена на 3 этаже 7-ми этажного многоквартирного дома. Коридор – в зоне входной двери следы залития и отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах (обои). Ванная – следы залития и отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах. Туалет – следы залития на потолке и стенах (краска) (л.д.30).

Квартира №55 на момент залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома+» 001СБ1370223572 от дата, страхователь: Зиненко Г.В., являющаяся собственником указанной квартиры (л.д.11-22, 23).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Звенкова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.35-36)

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления Зиненко Г.В. о страховом случае от дата в соответствии с договором страхования и представленными документами (л.д.24-25), в том числе, локальным сметным расчетом №1 от дата на сумму сумма (л.д.31-34), согласно страховому акту №366597 и расчету страхового возмещения от дата (л.д.9, 10), ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 39713 от дата (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Факт причинения ущерба в результате залива квартиры и его размер ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного в результате залива ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что она не принимала участие в осмотре квартиры, пострадавшей в результате залива, и не присутствовала при составлении акта, не может служить основанием для признания вышеуказанного акта недействительным, поскольку доказательств того, что ее отсутствие при составлении акта каким-либо образом повлияло на его содержание, не представлено.

Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, доказательств тому, что лица, составившие акт, являются заинтересованными лицами, не имеется.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба квартире по адресу: адрес, адрес, то, по мнению суда, на Звенкову А.В. должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый вред, право требования которого перешло к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» исковых требований и взыскании со Звенковой А.В. суммы ущерба в размере сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Звенковой Алины Викторовны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года