Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-18420/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Сафарова Джошгуна Аскер оглы, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова Д.А.о. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до дата.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Сафарова Д.А.о. возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Сафарова Д.А.о. не допущено. Согласно ответу из следственного изолятора следователь и адвокат посещали Сафарова Д.А.о. дата, а потому выводы суда о том, что выполнение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ происходило без участия адвоката, является ошибочным. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 в редакции от дата) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал наличием в деле сведений о том, что выполнение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ дата следователь фио производила в отсутствие адвоката фио, который в указанный день не посещал обвиняемого Сафарова Д.А.о. в следственном изоляторе № 5 адрес.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, так как согласно письму ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес (СИЗО-5) от дата дата Сафарова Д.А. в следственном изоляторе посещали следователь фио с время до время, адвокат фио с время до время В ответе на заявление Сафарова Д.А. указано об отсутствии адвоката фио по причине сбоя электронной базы (т. 3 л.д. 234).

Эти сведения подтверждаются приложением к письму – ксерокопией листа из журнала № 542 учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-5 за дата, из которого следует, что следственный изолятор в этот день посещали фио с время до время, адвокат фио с время до время (т. 3 л.д. 235-236).

Пояснения Сафарова Д.А. в суде первой инстанции о том, что следователь фио положений частей 1 и 5 ст. 217 УПК РФ не выполнила и ознакомила его с материалами дела в отсутствие защитника фио противоречат протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ознакомление обвиняемого Сафарова Д.А. и адвоката фио производилось дата с время до время В протоколе Сафаров Д.А. написал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, аналогичная запись выполнена адвокатом фио Замечаний и заявлений по поводу ознакомления с делом, об отсутствии адвоката при ознакомлении обвиняемый не указал. Протокол подписан обвиняемым, защитником, следователем, в нём указаны все необходимые сведения, а потому следует признать, что протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пояснения Сафарова Д.А. об ознакомлении его с делом без участия защитника считает несостоятельными.

Согласно указанной справке СИЗО-5 адвокат фио вошел в следственный изолятор позже указанного в протоколе времени начала ознакомления с уголовным делом. Это обстоятельство не привело к нарушению прав обвиняемого, так как в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ он мог знакомиться с материалами дела лично, без помощи адвоката. Сафаров Д.А. начал знакомиться с делом без участия адвоката, закончил ознакомление с защитником, заявлений и замечаний по этому поводу у него не было.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее Сафаров Д.А. не заявлял о допущенных нарушениях его прав при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не подавал ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, что является подтверждением об отсутствии у подсудимого необходимости знакомится с материалами уголовного дела, так как он ранее был с ними ознакомлен.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сафарова Д.А.о. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не является препятствием для рассмотрения дела судом по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Сафарова Д.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, до дата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, поскольку он обвиняются в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, основания избрания в отношении него этой меры пресечения не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о возвращении Головинскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Сафарова Джошгуна Аскер оглы отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Сафарова Джошгуна Аскер оглы в виде заключения под стражу оставить без изменения до дата.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий