Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-34827/2020

(№ М-2040/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АТКРЕДИТ» по доверенности фио па определение судьи Головинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «АТКРЕДИТ» к фио, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРБОН» о признании недействительными сделок купли-продажи, дубликата паспорта транспортного средства и восстановлении регистрации, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика фио, либо по месту нахождения ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НАРБОН»,

установил:

ООО «АТКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к фио, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НАРБОН» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска VIN-помер: ..., признании недействительными дубликатов ПТС, выданных в отношении указанного автомобиля, признании недействительной сделки по передаче ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НАРБОН» в залог по договору № 089-6/2020 от 28.04.2020 автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска VIN-номер: ..., обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № 2020-004-731199-974 от 06.05.2020, обязании 1 ОЭР фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес исключить из автоматизированной базы данных сведения о выданных дубликатах ПТС на автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска VlN-номер: ..., восстановить ПТС 40 ОВ 296660 и СТС 99 16 260109 в базе данных в качестве действующих правоустанавливающих документов, взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «АТКРЕДИТ» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат. кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, иск подан по месту пребывания ответчика фио, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания на срок со 02.11.2018 по 27.04.2024, при этом адрес места проживания фио истцом не указан, из представленных истцом документов адрес места жительства ответчика фио не усматривается, в связи с чем, разъяснил, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика фио либо месту нахождения ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НАРБОН».

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В частной жалобе представитель истца ООО «АТКРЕДИТ» по доверенности фио указал, что ответчик фио, при оформлении договора с истцом, указал адрес регистрации: адрес, предоставив свидетельство о регистрации по месту пребывания с 02.11.2018 до 27.04.2024, без указания иного постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем, истец предъявил иск по последнему известному месту жительства ответчика. Обжалуемым определением истцу ограничен доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что при заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа № 2004-12 от 22.04.2020 фио в качестве места жительства указал адрес регистрации: адрес, с учетом предоставленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания фио в период с 02.11.2018 по 27.04.2024 по адресу: адрес, в связи с чем, возможно установить период регистрации по месту пребывания, учитывая, что место пребывания ответчика относится к подсудности Головинского районного суда адрес, определение о возвращении искового заявления является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л

определение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года -отменить.

Возвратить материал в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПКРФ.

Судья