Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Гр. дело № 33-21773/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2648/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимовой А.Р. по доверенности Оганджаняна Г.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимовой А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимовой А.Р. сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке сумма, нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Ибрагимовой А.Р. в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 года был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Ибрагимовой А.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак ТС Антоновым С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты истец произвела оценку ущерба в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет сумма Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма Претензию с требованием о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Истец воспользовалась своим правом на обращение к финансовому уполномоченному и направила финансовому уполномоченному обращение от 11 марта 2020 года. По данному обращению 06 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, составленное по его назначению ООО «Овалон». Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме сумма Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Представитель истца Ибрагимовой А.Р. по доверенности Оганджанян Г.С. в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Оганджанян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оганджаняна Г.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак ТС под управлением водителя Антонова С.А., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Ибрагимовой А.Р. транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя Антонова С.А., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии МММ №5009480090. Гражданская ответственности истца не была застрахована.

26 января 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 13 февраля 2019 года произвел выплату по страховому случаю в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 122/2019 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

10 апреля 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, связанных с оценкой ущерба автомобиля, и выплате неустойки.

27 января 2020 года истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Истец обратилась в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к финансовому уполномоченному, который 06 апреля вынес решение № У-20-38750/5010-006 об отказе в удовлетворении заявления Ибрагимовой А.Р. со ссылкой на экспертное заключение ООО «Овалон».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец предъявила в суд иск о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в сумме сумма, указав, что составленное ООО «Овалон» экспертное заключение не может быть полным, так как проведено только на основании тех документов, которые предоставил страховщик.

В целях разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно выводам заключения экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием 26 декабря 2018 года, с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п.п. 1.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов» по результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, положив его в основу решения при определении размера стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установив, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца марка автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 декабря 2018 года, составит сумма, суд пришел к выводу о том, что урегулирование убытков истца страховщиком виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» должно производиться путем доплаты страхового возмещения в сумме сумма (сумма – сумма), в связи с чем, в этой части исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате, суд руководствовался выводами заключения эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов», указав, что экспертное заключение является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и в полной мере отвечает целям и задачам назначенной судом экспертизы, каковым является разрешение спора с применением специальных познаний при ответе на вопросы, которые требуют таких познаний, оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта у суда не имеется, а потому заключение МОО «Ассоциация судебных экспертов» принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, размер которой за указанный истцом период с 16 февраля 2019 года по 20 января 2020 года ( 338 дн.) составляет сумма (суммах338 дн х1%).

Между тем, суд принял во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму доплаты страхового возмещения и очевидно несоразмерен нарушенному обязательству, счел необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа причин возникновения просрочки, в виду отсутствия со стороны ответчика действий, влияющих на длительность просрочки, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований о доплате страхового возмещения, в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме сумма, оплате юридических услуг представителя в сумме сумма, указанная сумма судом признана разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности разрешения спора и объема фактически оказанных юридических услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в порядке распределения между сторонами судебных расходов, суд признал подлежащим удовлетворению заявление МОО «Ассоциация судебных экспертов» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, не оплаченной истцом по счету МОО «Ассоциация судебных экспертов» в сумме сумма

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы МОО «Ассоциация судебных экспертов» в размере сумма, что составляет 19,5%, с истца - пропорционально той части исковый требований, в удовлетворении которой отказано (80,5%), что составило сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с выводами заключения экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов», полученного по результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов», не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Оганджаняна Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи