Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к СРО наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказов от дата № 1/ЛС и от дата № 2/ЛС, изменении формулировки и даты увольнения, обязании ответчика выдать вкладыш к трудовой книжке, содержащий запись об увольнении фио по иным основаниям, вместо вкладыша, содержащую незаконную запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дату принятия решения судом, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за досрочное прекращение действия Трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, морального вреда в размере сумма.

В обоснования заявленных требований истцом указано, что дата между истцом фио и ответчиком СРО наименование организации согласно решению заседания Правления, Протокол заседания Правления № 12/2018 от дата, заключен трудовой договор № 3/2018, согласно которого истец принят на работу в должности Генерального директора СРО НИ «Охрана» сроком на дата. Приказом СРО наименование организации от дата № 1/ЛС Истцу объявлен выговор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение Трудового договора, выразившемся в систематическом уходе с работы раньше времени, установленного Трудовым договором. Приказом СРО наименование организации от дата № 2/ЛС Истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Генерального директора СРО наименование организации с дата. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и свое увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а приказы СРО наименование организации от дата № 1/ЛС и от дата № 2/ЛС подлежащими отмене поскольку, с дата Истцом соблюдался режим самоизоляции в связи с достижением 65 лет по адресу прописки, о чем Истец проинформировал заявлением Членов Правления СРО наименование организации, тогда как деятельность Ответчика приостановлена в силу Указа. дата в СРО наименование организации произошло внеочередное общее собрание членов СРО наименование организации на котором Истец как Генеральный директор СРО наименование организации, участия не принимал. На указанном собрании было принято решение о досрочном освобождении от должности Генерального директора СРО наименование организации фио дата Истцу нарочным путем через водителя Ответчика по адресу регистрации был передан пакет документов от СРО наименование организации, среди которых было: - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Приказ СРО наименование организации от дата № 1/ЛС об объявлении выговора; - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Акт об отсутствии на рабочем месте от дата; - Приказ СРО наименование организации от дата № 2/ЛС об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; - Справка о доходах и суммах налога физического лица за дата от дата; - Трудовая книжка и новый вкладыш. Таким образом, об увольнении, произведенном дата, Истец фактически узнал лишь дата. Акты об отсутствии на рабочем месте и приказы были составлены во время нахождения Истца на самоизоляции в силу Указа и подписаны Президентом, Председателем правления Ответчика в одностороннем порядке. С указанными Актами Истец не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием подписей на обоих экземплярах документов. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовано письменных объяснений, по случаям, указанным в Актах и приказах о применении дисциплинарных взысканий. Согласно приказу СРО наименование организации от дата № 1/ЛС об объявлении выговора фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение условий Трудового договора, выразившемся в систематическом уходе с работы раньше времени, установленного Трудовым договором с приложением 7 Актов о систематических уходах с работы раньше установленных Трудовым договором времени от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и при вынесении приказа от дата № 1/ЛС являлись в том числе Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ не затребовано письменных объяснений по факту отсутствия Истца на рабочем месте в установленные даты и дата был издан приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что Акты об отсутствии на рабочем месте были составлены работодателем дата, несмотря на то, что эти Акты явились основанием для применения одного дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем при издании приказа от дата № 2/ЛС об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, была применена двойная мера ответственности за один и тот же проступок, а также пропущен срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям. Работодатель при проведении внеочередного общего собрания членов СРО наименование организации, решая вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, должен был прекратить действие Трудового договора с Истцом в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Однако Ответчик, решив досрочно прекратить полномочия Генерального директора на общем внеочередном собрании членов СРО наименование организации, «задним числом» оформил Акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ об увольнении по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. дата истцу произведена выплата в размере сумма Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине Ответчика Истец, учитывая возраст, на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу. Истец вынужден терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени Истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Таким образом, нравственные и физические страдания выражены в невозможности для Истца использовать специальные знания, приобретенные в избранной им сфере. Нравственные и физические страдания Истца также обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в трудовой книжке Истца. Истец, учитывая возраст, грубые нарушения Ответчиком ТК РФ при применении дисциплинарных взысканий, в том числе во время действия нерабочих дней, установленных Президентом Российской Федерации и Указам Мэра Москвы, оценил причиненный ему незаконным увольнением, невыплатой заработной платы в виде компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, моральный вред в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, дата между истцом фио и ответчиком СРО наименование организации, переименованным с дата в СРО наименование организации, заключен трудовой договор №3/2018, на основании решения заседания Правления (протокол заседания Правления №12/2018 от дата) истец принят на должность генерального директора сроком на три года, с установлением должностного оклада в размере сумма (л.д.11-25).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от дата о переходе с дата на удаленный режим работы в связи с достижением 65 летнего возраста, Указом Мэра Москвы от дата №26-УМ. В последующем истец также информировал работодателя заявлениями от дата, дата о продолжении удаленного режима работы до дата включительно (л.д.31-33).

Приказом №1/ЛС от дата за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение условий Трудового договора, выразившемся в систематическом уходе с работы раньше времени, установленного Трудовым договором, Генеральному директору СРО наименование организации фио объявлен выговор.

В качестве приложения указаны акты о систематических уходах с работы раньше установленного Трудовым договором времени на семи листах.

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: адрес, №1 от дата с время до окончания рабочего дня, №2 от дата с время до окончания рабочего дня, №3 от дата с время до окончания рабочего дня, №4 от дата с время до окончания рабочего дня, №5 от дата с время до окончания рабочего дня, №6 от дата с время до окончания рабочего дня, №7 от дата с время до окончания рабочего дня.

Также представлены акты об отказе фио подписать акты об отсутствии на рабочем месте №1/1 от дата, №2/1 от дата, №3/1 от дата, №4/1 от дата, №5/1 от дата, №6/1 от дата, №7/1 от дата.

дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление об освобождении истца от должности Генерального директора СРО наименование организации на основании внеочередного общего собрания членов СРО наименование организации (протокол собрания №4 от дата).

Приказом №2/ЛС от дата на основании решения внеочередного общего собрания СРО наименование организации (протокол №4 от дата) и п.5 ст.81 ТК РФ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Генерального директора СРО наименование организации с дата.

При этом оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе проанализировав положения заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, представленные сторонами приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, акты, судом усматриваются оснований для признания приказа №1/ЛС от дата, приказа №2/ЛС от дата незаконными и их отмене, поскольку ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности не затребованы от работника письменное объяснение, из приказов не усматривается какие проступки истца, послужили основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности, указанные в качестве приложения к приказу №1/ЛС от дата семь актов не поименованы, отсутствует дата их составления, из представленных в материалы дела актов усматривается, что они составлены в том числе после дата, таким образом, работник лишен возможность узнать причину привлечения его к дисциплинарной ответственности, основания увольнения, а суд возможности проверить законность и обоснованность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, соблюдение предусмотренной законодательством обязательной процедуры.

При этом, как установлено выше, поводом к увольнению фио явилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом, в связи с отсутствием в приказе №2/ЛС от дата сведений о совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, судом не усматривается обязательного признака повторности, в том числе с учётом указания в приказе №1/ЛС от дата семи актов об отсутствии истца на рабочем месте, и не представление стороной ответчика относимых и допустимых доказательств совершения иных проступков не вошедших в приказ №1/ЛС от дата.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказа №1/ЛС от дата о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора, приказа №2/ЛС от дата о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ - незаконным и подлежащими отмене.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным и не подлежащем применению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела и стороной ответчика не опровергнуто, копия приказа о расторжении трудового договора, трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью получены истцом дата, исковое заявление направлено в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Таким образом, истец, полагая, что суд должен изменить формулировку увольнения и причину увольнения, не учитывает, что фактически он просит, чтобы суд изменил само основание увольнение, что положениями трудового законодательства не допустимо.

На освоении изложенного, суд приходит к выводу, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение порядка увольнения, исходя из положений , Трудового кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения истца фио с Трудового кодекса Российской Федерации на Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с даты вынесения решения дата.

Также считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность выдать фио дубликат вкладыша к трудовой книжке содержащий запись об увольнении фио по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с дата, вместо вкладыша, содержащего запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного судом, являющегося арифметически верным, основанным на материалах дела, и стороной ответчика не оспоренным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма

В связи с нарушением трудовых прав фио приказами №1/ЛС от дата, №2/ЛС от дата, признанными судом незаконными, в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене приказа – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1/ЛС от дата СРО наименование организации о применении к генеральному директору СРО наименование организации фио дисциплинарного взыскания виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №2/ЛС от дата СРО наименование организации об увольнении фио.

Изменить формулировку основания увольнения фио с Трудового кодекса Российской Федерации на Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с дата.

Обязать СРО наименование организации выдать фио дубликат вкладыша к трудовой книжке содержащий запись об увольнении фио по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с дата, вместо вкладыша, содержащего запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с СРО наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СРО наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата