Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/20

по иску Стребкова Вячеслава Николаевича к Петелину Егору Ивановичу, Петелину Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л

Стребков В.Н. в лице представителя по доверенности Красовского Д.А. обратился в суд с иском к Петелину Е.И., Петелину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и просил взыскать с ответчиков согласно долям в праве собственности в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 196138 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., нотариальный тариф за выдачу судебной доверенности в сумме 1900 руб., мотивируя свои требования тем, что Стребков В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ Левобережный». В мае 2018 года и в октябре 2019 года в квартире истца произошли залития водой из-за течи шланга в соединении на стиральной машине в кухне в вышерасположенной квартире № ХХХ и из-за течи фильтра-очистителя питьевой воды в кухне под мойкой в вышерасположенной квартире № ХХХ, в результате чего квартира № ХХХ получила повреждения в виде воздействия воды согласно актам от 30 мая 2018 года и от 21 октября 2019 года. Вышеуказанные акты были составлены и подписаны представителями ООО «Альянс». Жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ находится в общей долевой собственности Петелина Е.И. - 1/2 доля в праве собственности, и Петелина И.В. - 1/2 доля в праве собственности. 11 февраля 2020 года специалистами ИП Мусаев было составлено заключение специалистов № 0022-2020 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца составила 196138 руб. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болтышев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Петелин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», телеграмма не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд счел его надлежащим образом извещенными в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Петелин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ДЕЗ Левобережный», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, Стребков В.Н. является собственником квартиры по адресу: ХХХ (л.д.15-17). Петелин Е.И., Петелин И.В. являются собственниками квартиры по адресу ХХХ в 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.45-47). Управляющей организацией дома по адресу: ХХХ является ООО «ДЕЗ Левобережный» (л.д.18), подрядной организацией является ООО «Альянс» (л.д.43-44).

25 мая 2018 года произошел залив квартиры № ХХХ по указанному адресу из вышерасположенной квартиры № ХХХ, о чем 30 мая 2019 года был составлен соответствующий акт (л.д.43). Указанным актом установлены повреждения в квартире № ХХХ и указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ХХХ в результате течи шланга в соединении на стиральной машине в кухне.

06 октября 2019 года произошел залив квартиры № ХХХ по указанному адресу из вышерасположенной квартиры № ХХХ, о чем 21 октября 2019 года был составлен соответствующий акт (л.д.44). Указанным актом установлены повреждения в квартире № ХХХ и указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ХХХ в результате течи фильтра-очистителя питьевой воды в кухне под мойкой.

Согласно заключения специалистов № 0022-2020 ИП Мусаева Н.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №100, расположенной по адресу: ХХХ составляет 196138 руб. (л.д.56-84).

12 марта 2020 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.88-90), которая осталась без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащий истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками, соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии сантехнического оборудования.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире.

Поэтому в силу вышеприведенных норм закона ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в принадлежащей им квартире (Петелин Е.И. – 1/2 доля в праве собственности, Петелин И.В. – 1/2 доля в праве собственности) и с Петелина Е.И. в пользу Стребкова В.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме 98069 руб. (196138 руб. : 2 = 98069 руб.), с Петелина И.В. в пользу Стребкова В.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме 98069 руб. (196138 руб. : 2 = 98069 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 руб. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку Стребковым В.Н. не представлено доказательств, как того требуют ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2561 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Стребкова Вячеслава Николаевича к Петелину Егору Ивановичу, Петелину Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Петелина Егора Ивановича в пользу Стребкова Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме 98069 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2561 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петелина Ивана Викторовича в пользу Стребкова Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме 98069 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2561 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 ноября 2020 года