Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/20

по иску Хачатряна Левона Хачатуровича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Хачатрян Л.Х. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года в сумме 1110000 руб. (1200000 руб. х 05 % х 185 дней), компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 25000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2017 года между Хачатряном Л.Х. и АО «Центр-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-4-1, расположенной по адресу: ХХХ. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машиноместа, что подтверждается платежным поручением № 1243 на сумму 1200000 руб. Согласно условиям договора продавец обязался до 30 июня 2017 года осуществить государственную регистрацию права собственности на объект (п. 4.1.3. договора). Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. Размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года составляет 1110000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Тримайлова М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Кучерявая Д.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцу предлагалось заключить соглашение о предоставлении временного доступа к машиноместу, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истец, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как , в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в , и настоящего Постановления (п.8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, 19 апреля 2017 года между Хачатряном Л.Х. и АО «Центр-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-4-1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность машиноместо, указанное в п. 1.2 договора, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять машиноместо и уплатить за него центу, определенную в п. 3 договора (п.1.1). Машиноместо № ХХХ расположено в многоквартирном доме ХХХ (п.1.2). Цена договора составляет 1200000 руб. (п.3.1). Продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 июня 2017 года (п.4.1.3), передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4).

Хачатрян Л.Х. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты объекта недвижимости надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1243 от 13 мая 2017 года на сумму 1200000 руб. (л.д.16). АО «Центр-Инвест» указанные обязательства по государственной регистрации права собственности на объект и передаче объекта по акту приема-передачи не выполнены.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу машиноместа, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 150000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче машиноместа, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению машиноместо, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 13200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хачатряна Левона Хачатуровича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Хачатряна Левона Хачатуровича неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 550 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 августа 2020 года