Мотивированное решение
Дело № 02-2705/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2020 года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2020 года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, возложить на ответчика обязанность принять от истца товар – холодильник Bosch K1R81AF20R, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2019 г. фио (приобрел холодильник модели - Bosch KIR81AF20R в интернет магазине наименование организации на сайте HTTPS://TOPMART.RU. Стоимость товара составила сумма, ç учетом скидки в размере 35,83 % обошелся в сумму сумма, что подтверждается товарным чеком № 134655 от 27.12.2019 г., а также кассовым чеком на заказ №134655. Позднее Истец обнаружил, что товар не оборудован морозильной камерой, это условия явилось для него причиной отказа от товара с целью замены на модель с морозильной камерой. 30 декабря 2019 года Истец первый раз обратился в адрес Ответчика по телефону (+7 495 663 99 11), указанному в товарном чеке № 134655 от 27.12.2019 года, с просьбой возврата/замены товара. Ввиду скорого наступления новогодних праздничных/выходных дней, ответчик предложил ему обратиться в первый рабочий день 2020 года. 04 января 2020 года истец повторно обратился в адрес Ответчика по телефону (+7 495 663 99 11), указанному в товарном чеке № 134655 от 27.12.2019 года, с просьбой возврата-замены товара. Истцу было предложено обратиться к уполномоченному сотруднику ответчика по электронному адресу «а [email protected]», который осуществляет учет обращений по рекламациям. 05 января 2020 года истец уже третий раз обратился к ответчику по электронной почте - «а [email protected]» с просьбами возврата товара, либо его заменой на другую модель. 14 января 2020 года в заранее согласованное между сторонами время, курьерская служба ответчика приехала к истцу для возврата товара, однако забирать товар сотрудники ответчика отказались, по причине отсутствия у истца коробки от товара. Истец незамедлительно обратился по указанному факту в отдел рекламации ответчика, однако ему было отказано в возврате товара, в связи с отсутствием коробки. В последующем, ответчик перестал выходить на связь с истцом и вести переговоры о замене товара. В связи с этим 13.02.2020 г. на Фактический/юридический адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения были отравлены претензия ответчику и жалобы на его бездействие в надзорные органы, с требованием о возврате уплаченной за товар качества денежной суммы. На претензию истца ответа от ответчика так и не поступило. Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, а именно в период с 05.01.2020 по 30.04.2020 года, истцом начислена неустойка, размер которой составляет сумма.
Определением суда от 08 сентября 2020 года производство по делу № 2-2705/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, в части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности принять товар, прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части требований.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что товар был приобретен им в интернет-магазине, передан ему в упаковке вместе с товарным чеком и документами. Упаковку от холодильника он выкинул. После предъявления иска ответчик холодильник забрал, уплаченную за товар денежную сумму вернул. Между тем, неустойку не выплатил, иные требования истца не удовлетворил. Просит об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что переданный истцу товар не имел недостатков. Первоначальный отказ в принятии продавцом холодильника был обусловлен отсутствием упаковочной коробки от холодильника, то есть потерей товарного вида. Коробка от холодильника имеет заводские маркировки, фабричные ярлыки. Маркировочные значки необходимы для продажи потребителю, в целях безопасной транспортировки товара. В настоящее время товар от истца принят. Денежные средства за товар фио возвращены. Между тем, в отсутствии упаковки, потребители отказываются приобретать товар, в связи с чем, соответствующий холодильник выставлен на продажу с уценкой. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, 27 декабря 2019 года между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи товара – холодильника Bosch KIR81AF20R, стоимостью сумма Соответствующий товар был приобретен фио дистанционным способом посредством обращения в интернет магазин на интернет сайте .
В соответствии с представленным товарным чеком № 134655 от 27 декабря 2019 года, обязательства по оплате товара покупателем исполнены. Соответствующий товарный чек содержит информацию об условиях возврата товара надлежащего качества, а именно в течение 7 дней после передачи товара, при условии, если товар не был в употреблении, были сохранены его потребительские свойства, товарный вид, упаковка, пломбы, ярлыки.
05 января 2020 года посредством электронной почты фио обратился к продавцу с заявкой, в которой сообщил, что товар ему не подходит, не эксплуатировался, упаковка товара сохранена, уточнил по процедуре возврата или обмена товара.
Из соответствующей электронной переписки усматривается, что 14 января 2020 года продавец выразил готовность забрать товар. Указанный товар принят продавцом не был, поскольку возвращался покупателем без упаковки.
Согласно платежному поручению № 705 от 05 августа 2020 года наименование организации осуществило возврата фио уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма
Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьей 26.1 закона РФ N 2003-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
По смыслу приведенных положений закона возврат продавцу товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства.
Между тем, упаковка товара является частью товарного вида. Как следует из представленных ответчиком образцов упаковки аналогичного товара, соответствующая упаковка имеет заводскую маркировку с данными о модели товара, а также знаки об условиях его транспортировки. В отсутствие соответствующей упаковки товар, безусловно, выглядит как бывший в употреблении, то есть теряет товарный вид.
Из материалов дела, из представленного в суд товарного чека от 27 декабря 2019 года усматривается, что истец знал о таком условии возврата товара надлежащего качество как сохранение упаковки товара.
Согласно электронной переписке между продавцом и покупателем, на дату первичного обращения фио к продавцу, упаковка товара им сохранялась.
Между тем, при возврате товара надлежащего качества продавец отказал покупателю в принятии товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку упаковка товара, возвращена продавцу не была. Как следует из объяснений истца в судебном заседании соответствующую упаковку холодильника, он выкинул.
Принимая во внимание приведенные положения закона о возможности возврата потребителем продавцу товара надлежащего качества в случае, помимо прочего, если сохранен его товарный вид, учитывая то, что упаковка товара, являющаяся частью товарного вида, покупателем фио сохранена не была, суд приходит к выводу о том, что отказ продавца в приеме товара без упаковки являлся обоснованным. Последующее принятие ответчиком товара без соответствующе упаковки, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, повлекло за собой дисбаланс прав покупателя и продавца, невозможность продажи товара по ранее установленной цене в связи с отказом последующих покупателей от принятия товара, не имеющего должного товарного вида, то есть товара без упаковки.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что нарушение продавцом наименование организации прав потребителя фио на возврат товара надлежащего качества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд не находит.
Таким образом, полагает необходимым отказать фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании судебных расходов, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья