Определение суда апелляционной инстанции

33а-2054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Контарева Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по административному делу № 2а-715/20 по административному исковому заявлению Контарева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Контарев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено спариваемое постановление, в соответствии с которым передана на торги, принадлежащая ему квартира.

Считает, стоимость переданной на торги квартиры значительно выше той, которая указана в постановлении и полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало произвести оценку подлежащего реализации имущества. Также указывает, что о вынесении оспариваемого постановления он не извещался.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру и о запрете на совершение регистрационных действий, а также о передаче имущества на торги.

Кроме того, указывает, что арест имущества произведен в его отсутствие, без участия понятых и без описания всех идентификационных характеристик имущества, не была произведена оценка имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Контарева Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 66835/19/77009-ИП, предметом исполнения которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 685 599 рублей.

11.12.2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 7 685 599 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий и применял меры принудительного исполнения.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным , осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемое постановление соответствуют приведенным выше нормам права.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки стоимости имущества.

Ссылка административного истца на положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, указанные положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контарева Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи