Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0071-01-2019-002877-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено: адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0071-01-2019-002877-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено: адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.,

У С Т А Н О В И Л

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник автомобиля наименование организации, выгодоприобретатель наименование организации. В результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. наименование организации и наименование организации заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис 001АТ-18/0275945 (Каско). Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик в нарушение п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред. Истцом были направлены ответчику претензии дата и дата с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени ущерб возмещен ответчиком не был. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, при этом пояснив, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, не согласен. Указал на то, что он не был извещён о времени и месте проведения осмотра автомобиля, повреждения транспортного средства указаны в страховом акте № 001AS19-011304 от дата на сумму сумма Также от дата приложен «Акт согласования скрытых повреждений» (полностью согласованный с наименование организации дата). Ремонтные работы согласно калькуляции сервиса № 1068427 от дата были выполнены в полном объеме, в срок, необходимые запасные части установлены, что подтверждает Акт № 0409003 от дата Истец наименование организации, принял автомобиль из ремонта (Акт № 0409003 от дата). Претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не было предъявлено. Однако дата страховщик обратился в независимую экспертно-оценочную наименование организации для оценки калькуляции восстановительного ремонта по страховому акту убытка № 001AS19-011304. В заключение эксперта № 73805-19 от дата стоимость расходов на восстановительный ремонт составила сумма (с учетом износа автомобиля) и сумма без учета износа транспортного средства. Согласно данному заключению наименование организации уже превысила сумму оплаты ремонтных работ, вместе с тем дата страховщиком дополнительно был оплачен счет № 48420/JS от дата на сумму сумма, тем самым увеличив выплату до сумма Калькуляция осмотра и экспертное заключение не соответствуют. Из чего следует, что наименование организации необоснованно завышает размер страховой выплаты, а значит и сумма страхового возмещения не была достоверно и бесспорно доказана. Кроме того, оба участника, произошедшего ДТП и виновник, и потерпевший были застрахованы в наименование организации, что подтверждается собранными документами, а значит, что при обращении потерпевшего дата истец ознакомился с одним из двух экземпляров европротокола и участвовал в осмотре транспортного средства.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представители третьих лиц наименование организации, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, мотивируя тем, что потерпевший наименование организации дата воспользовался своим правом и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу своему страховщику наименование организации, представив при обращении европротокол от дата. Полагает, что отсутствуют основания для возникновения у истца регрессного требования к ответчику, так как истец своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в связи с обращением к нему другого участника дорожно-транспортного происшествия. Также фио указывал, что не был извещён о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Ремонтные работы согласно калькуляции сервиса № 1068427 от дата были выполнены в полном объеме, в срок, необходимые запасные части установлены, что подтверждает Акт № 0409003 от дата Истец наименование организации, принял автомобиль из ремонта и претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не было предъявлено. Однако дата страховщик обратился в независимую экспертно-оценочную наименование организации для оценки калькуляции восстановительного ремонта по страховому акту убытка № 001AS19-011304. В заключение эксперта № 73805-19 от дата стоимость расходов на восстановительный ремонт составила сумма (с учетом износа автомобиля) и сумма без учета износа транспортного средства. Согласно данному заключению наименование организации уже превысила сумму оплаты ремонтных работ. Но дата страховщиком дополнительно был оплачен счет № 48420/JS от дата на сумму сумма, тем самым увеличив выплату до сумма Калькуляция осмотра и экспертное заключение не соответствуют. Из чего следует, что наименование организации необоснованно завышает размер страховой выплаты. Полагает, что при разрешении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта № 73805-19 от дата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца наименование организации, третьих лиц наименование организации, Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо фио извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от дата N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьей установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник автомобиля наименование организации, выгодоприобретатель наименование организации. В результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

наименование организации и наименование организации заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис 001АТ-18/0275945 (Каско).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП его участниками ответчиком фио и фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Согласно представленным калькуляциям стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма счёт № 47778/JS от дата и сумма 88 счёт № 48420/JS от дата.

Признав событие страховым случаем наименование организации на основании заявления о возмещении стоимости ущерба выплатило собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС наименование организации, выгодоприобретатель наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений № 264 от дата, № 31332 от дата.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Мировым судьей отмечено, что фио в судебном заседании не отрицал невыполнения им обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, между тем поясняя, что в его действиях не усматривается нарушений, поскольку наименование организации, являясь страховщиком как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего, своевременно узнало об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и реализовало свои права в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья правильно указал, что нарушение виновником дорожно-транспортного происшествия фио обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес наименование организации, застраховавшего его гражданскую ответственность, в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для предъявления истцом, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, и отклонил доводы ответчика о том, что факт ненаправления страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в данном случае не имеет значения, так как наименование организации, являющейся страховой компанией и виновника и потерпевшего, своевременно было известно о дорожно-транспортном происшествии, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, верно указав, что они не могут служить основанием для освобождения фио от ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса. Имеющимися материалами дела подтверждается, что виновником ДТП являлся ответчик, а также факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не подтверждено каких-либо доказательств направления извещения о ДТП в адрес истца. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами с ответчика, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что его никто не известил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о несогласии с размером материального ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ответчик был в праве при несогласии с размером материального ущерба ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья