Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-23336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес,

на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Прайс Майи Рэмовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Прайс Майей Рэмовной право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти сестры Артым фио, умершей 01 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

фио М.Р. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2019 года умерла Артым фио, которая приходилась ей родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака. фио по праву собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. На дату приобретения квартиры сестра носила фамилию фио. Впоследствии она переменила фамилию на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени. В связи со сносом дома по адрес Департаментом городского имущества адрес по Договору мены от 13 октября 2014 года фио было предоставлено другое жилое помещение по адресу: адрес. Согласно п. 7 договора мены после государственной регистрации перехода права по договору жилое помещение, принадлежащее фио переходит в собственность адрес, а жилое помещение по адресу: адрес переходит в собственность фио Договор мены от 13 октября 2014 года исполнен сторонами. Согласно п. 12.3 договора фио освободила квартиру и вселилась в квартиру по адресу адрес. Постоянно проживала в этой квартире, заключила договор управления многоквартирным домом Л-108/30 от 27 августа 2015 года, на ее имя выдавались счета на оплату коммунальных услуг, которые она оплачивала. В выписке из домовой книги 07 октября 2019 года и карточке учета от 31 августа 2015 года фио значится как собственник квартиры. Согласно п. 11.1 договора мены стороны обязуются подготовить в полном объеме комплекты документов, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. На дату заключения договора мены 13 октября 2014 года дом по адресу: адрес не был поставлен на кадастровый учет и право собственности адрес на квартиру не было зарегистрировано. В связи с этим фио не могла зарегистрировать переход права собственности на квартиру при заключении договора мены. Право собственности адрес на квартиру было зарегистрировано только 18 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Извещения о готовности документов для регистрации перехода права Департамента городского имущества адрес фио не направлялись. 01 сентября 2019 года фио умерла не зарегистрировав право собственности на квартиру. фио М.Р. является единственным наследником по закону своей родной сестры фио и приняла наследство путем подачи заявления нотариусу адрес фио Нотариусом по факту смерти фио было открыто наследственное дело № 51/2020. Других наследников не имеется. Родители сестер фио и фио умерли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06 ноября 2007 года и свидетельством о смерти. После смерти фио квартира по адресу: адрес, находится во владении Прайс М.Р., она оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями. В связи с тем, что право собственности фио на квартиру не было зарегистрировано, Прайс М.Р. не может оформить право собственности на квартиру по наследству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор мены квартир не был зарегистрирован и переход права собственности к фио не состоялся.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06 ноября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2007 года Клим фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.15-16). 30 марта 2009 года фио переменила фамилию с фио на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.12).

13 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время – Департамент городского имущества адрес) и фио был заключен договор мены, по условиям которого после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу: адрес переходит в собственность адрес, а жилое помещение по адресу: адрес переходит в собственность фио (л.д.17).

31 октября 2014 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес (л.д.84-87). 14 августа 2015 года многоквартирный дом по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет (л.д.52). 03 ноября 2015 года Департамент городского имущества адрес обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрацией права собственности на указанную квартиру (л.д.83). 18 ноября 2015 года прав собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за адрес (л.д.53).

Согласно п. 11.1 договора мены от 13 октября 2014 года стороны обязуются подготовить в полном объеме комплекты документов, необходимые для заключения настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Представителем ответчика представлено уведомление от 14 декабря 2017 года № ДГИ-И-64622/17, адресованное фио, с предложением явиться в Департамент городского имущества адрес для оформления права собственности на квартиру по адресу: адрес и последующей передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Доказательств направления данного уведомления в адрес фио ответчиком не представлено.

01 сентября 2019 года фио умерла (л.д.71).

06 декабря 2019 года Прайс М.Р. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры фио (л.д.72).

фио и Прайс М.Р. являются родными сестрами, так как имеют общих родителей отца фио и мать фио, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.10,13), свидетельством о заключении брака фио с переменой фамилии на фио (л.д.11), свидетельством о перемене фамилии фио на фио (л.д.12), свидетельством о заключении брака фио с переменой фамилии на фио (л.д.14) и запрошенными судом первой инстанции копиями соответствующих актовых записей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 17, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленумом ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти фио в силу ст. 1112 ГК РФ, устанавливающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, на квартиру по адресу: адрес открылось наследство, наследник фио ее родная сестра Прайс М.Р. своевременно в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому в силу вышеуказанных норм материального права указанная квартира должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти фио, соответственно, за Прайс М.Р. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти сестры фио, умершей 01 сентября 2019 года.

При этом суд первой инстанции учел, что договор мены от 13 октября 2014 года был исполнен сторонами в части приема-передачи квартир и в части перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от фио в пользу адрес, а право собственности фио на квартиру по адресу: адрес не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отсутствием у Департамента городского имущества адрес необходимых для регистрации документов на момент заключения договора мены и последующем не извещением фио со стороны Департамента городского имущества адрес о готовности всех документов для государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: