Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/20 по иску Алексеева Виктора Ивановича к ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алексеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, просит взыскать с ответчика в счет причиненного затоплением транспортного средства Ровер 75 (2.0), г.р.з. Е810НХ177, материальный ущерб в размере сумма, стоимость испорченных затоплением держателей штор «Дели» в количестве 4 штук в размере сумма, стоимость испорченных затоплением курток в количестве 3 штук в размере сумма, расходы, по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Ровер 75 (2.0), г.р.з. Е810НХ177, и собственником нежилого помещения (машиноместа №57), расположенного по адресу: адрес, а также нежилого помещения №158 А (кладовки), расположенного по адресу: адрес. дата, находясь на подземном паркинге по адресу: адрес, машиноместо №57, транспортное средство истца было затоплено. В результате затопления транспортному средству истца был причинен ущерб. Уровень воды в подземном паркинге, где находится нежилое помещение, поднялся выше 80 см. К транспортному средству невозможно было подойти. Кроме того, в результате затопления поземного паркинга был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению №158 А (кладовке), а именно: повреждена дверь в кладовое помещение (нижняя петля), а также были испорчены хранящиеся в кладовом помещении новые держатели штор «Дели» в количестве 4 штук, и куртки в количестве 3 штук. дата с участием истца и представителей ООО «ЭКСперт-Сервис» был проведен осмотр транспортного средства, находящегося на момент подтопления на машиноместе №57, а также осмотр поврежденного кладового помещения и находящегося в нем испорченного имущества. Согласно Акту осмотра от дата транспортное средство, находящееся на момент подтопления на машиноместе №57, было затоплено по причине подтопления канализационными стоками из городской системы канализации адрес. Актом осмотра от дата установлено повреждение двери в кладовую, держателей штор в количестве 4 штук, курток в количестве 3 штук, и другого имущества. дата экспертом ООО «Арника Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя ответчика. По итогам осмотра транспортного средства дата экспертом ООО «Арника Эксперт» было составлено экспертное заключение № 274 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма Стоимость держателей штор «Дели» в количестве 4 штук, согласно товарному чеку №5252 от дата, составляет сумма, стоимость курток в количестве 3 штук истец оценивает в размере сумма Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма В порядке досудебного урегулирования спора дата истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Однако, ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие своей вины. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственными страдания, выразившиеся в невозможности дальше эксплуатировать автомобиль ввиду небезопасности его эксплуатации, а также необходимости его продажи ввиду отсутствия денежных средств, необходимых на повторную покупку запасных частей, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере сумма

Представитель истца Алексеева В.И., действующая на основании доверенности Федотова Е.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис», действующий на основании доверенности Жердев П.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.97-103).

Представитель третьего лица АО «Водоканал», действующая на основании доверенности Белотелова В.Г., в судебное заседание явилась, рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, представила суду письменные объяснения на исковое заявление (л.д.216-217).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец Алексеев В.И. является собственником автомобиля РОВЕР 75 2.0, 2000 года выпуска, г.р.з. Е810НХ177 (л.д.15, 18-19).

Алексеев В.И. имеет в собственности нежилое помещение, площадью 4,7 кв.м., по адресу: адрес, пом.158А (л.д.65).

дата между ООО «ЭКСперт-Сервис» (Исполнитель) и Алексеевым В.И. (Заказчик) был заключен Договор №352, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору, машиноместа №57, находящегося у заказчика на праве собственности, расположенного на территории подземного гаража-стоянки закрытого типа по адресу: адрес, ЖК «АРТ» (л.д.57-64).

дата между Алексеевым В.И. (Заказчик) и ООО «ЭКСперт-Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор №35, в соответствии с условиями которого, исполнитель обеспечивает техническую эксплуатацию здания и инженерных систем, предоставляет услуги предусмотренные п.3.3.1 договора, а также являясь плательщиком перед ресурсоснабжающими организациями, организует учет и выставляет счета на оплату фактически потреблённых заказчиком коммунальных услуг (тепловая энергия, электроэнергия), а заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п.2.1 договора по обеспечению функционирования нежилого помещения (кладовки) заказчика №158а, расположенного по адресу: адрес (л.д.69-73).

Согласно Акту установления факта подтопления подземного паркинга от дата, составленного ООО «ЭКСперт-Сервис», установлено, что дата в время, в результате сброса сточных вод из канализационных люков, расположенных на территории адрес и принадлежащих ОАО «Водоканал» адрес, произошло подтопление канализационными стоками подземного паркинга с кладовыми и стоящими транспортными средствами жилого комплекса «АРТ», находящегося по адресу: адрес (л.д.104).

Согласно Актам от дата, составленным ООО «ЭКСперт-Сервис» по адресу: адрес (подземный паркинг), зафиксировано аварийное подтопление в результате продолжительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации адрес подземного паркинга Жилого комплекса «АРТ» по адресу: адрес, с кладовыми и находящимися в паркинге транспортными средствами. По состоянию на 23ч. 00 мин. дата уровень сточных вод в паркинге оставался на прежнем уровне 80 см. По состоянию на 12ч. 00 мин. дата подтопление паркинга ликвидировано. При осмотре кладовой №12 выявлено: дверь в кладовую, лекарства 3 уп., держатель для карнизов 4 шт., куртки 3 шт. На момент подтопления паркинга на машиноместе №57 находилось транспортное средство марки Седан легковой, г.р.з. Е810НХ177 (л.д.20-23, 105).

Ответчиком в обоснование своих возражений суду представлены: акт осмотра подземного паркинга (л.д.106-107); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата (л.д.108); Справка о погоде, выданная АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» от дата, из которой следует, что в связи с прохождением активных атмосферных фронтов, а именно в период с 13 час. и до конца суток дата в адрес (адрес) наблюдались сильные ливни/ливневые дожди (выпало от 22 до 65 мм осадков, что соответствует 30-87% от месячной нормы), грозы, шквалистые усиления ветра до 22м/с, местами град. Таким образом, в адрес (адрес) в период с 13 час. и до конца суток дата, наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 20-22 м/с, местами град, условия для подтопления (л.д.109); справка о погоде от дата, выданная ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д.110); Постановление Администрации адрес №743 от дата «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения адрес (л.д.111); Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования адрес на период до дата (л.д.112-128); Заключение специалиста, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.129-198).

С согласия сторон, в материалы дела были приобщены:

- Заключение эксперта №83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе по определению Красногорского городского суда адрес от дата, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от дата (л.д.256-271), согласно выводам которого: 1. На момент проведения обследования система водоотведения подземного паркинга прошло значительное время с момента затопления паркинга. Таким образом, диагностировать наличие каких-либо неисправностей в системе водоотведения паркинга непосредственно на момент затопления не представляется возможным. По результатам обследования можно заключить, что даже при полной исправности или неисправности система водоотведения воды из паркинга не могла послужить непосредственной причиной затопления указанного подземного паркинга дата;

2. причина затопления подземного паркинга по адресу: адрес сточными водами – закрытие задвижки на КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации;

3. при соблюдении всех требований к исправности оборудования и канализационных сетей попадание дождевых вод в систему хозбытовой канализации ПАО «Водоканал» допускается в объемах, который рассчитывается при проектировании канализации. Данный объем рассчитывается исходя из максимального уровня выпадения осадков в сутки (максимальный объем принимается по нормативам) либо принимается на основании специальных изысканий. Попадание объема дождевых вод в объемах, превышающих проектную мощность системы канализации возможно при превышении объеме осадков значительно превышающего нормативные данные;

4. отказ дренажных насосов подземного паркинга по адресу: адрес на затопление паркинга никаким образом повлиять не мог, поскольку система откачки воды из паркинга – это удаление пожарных вод и случайных проливов и откачки воды из санузла паркинга, и мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки;

5. отвод ливневых вод, которые могут проникнуть в помещение паркинга, осуществляется обустройством уклонов и системы дренажа с крыши паркинга, фактически являющейся также придомовой территорией и дренажем на данной территории. Система дренажа придомовой территории не имеет выходов в систему дренажа паркинга, а система дренажа паркинга является системой удаления пожарных вод и случайных проливов, т.е. не для отвода ливневых вод. Данная система может откачать небольшое количество ливневых вод, которые могут попадать в приемную решетку при въезде в паркинг. Для обеспечения защиты от хозбытовых стоков из коллектора канализации, которыми был залит паркинг, данная система не предназначена.;

6. существующие системы водоотвода с помещений паркинга и придомовой территории не предусматривает защиту паркинга от аварийного сброса воды из системы х/б канализации города. Т.е. отвод осадков, выпавших с 13.00 до 24.00 дата конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций и от подземных строительных конструкций здания и сооружений, предусмотренные проектной документацией и реализованные застройщиком обеспечивают в той мере, которые предусматривают нормативы;

7. согласно данным материалов дела на станции в определенный момент возникла угроза затопления – аварийная ситуация, в связи с чем, персонал был обязан перекрыть задвижку (шибер) в соответствии с инструкцией, т.е. персонал КНС-1 дата нарушение своих должностных инструкций и инструкции по эксплуатации КНС-1 не допустил;

8. в журнале дежурств и в каких-либо других документах, предоставленных в материалы дела по состоянию на 12.00 час. дата неисправностей оборудования КНС-1 не отмечено;

11. действия машиниста насосных установок КНС-1 разделу «Машинный зал», адсз11 инструкции по эксплуатации насосной станции №1 по адресу: МО, адрес, в момент начавшегося затопления КНС-1 дата соответствовали инструкции.

- Заключение эксперта №319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу №2-277/18, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения Головинского районного суда адрес от дата (л.д.218-271), согласно выводам которого:

1. причиной затопления подземного паркинга по адресу: адрес, сточными водами, произошедшего дата, является чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем, значительно увеличился объем сточных вод, с которыми не справилась насосная система подземного паркинга;

2. по результатам натурного осмотра установлено, что система водоотведения подземного паркинга по адресу: адрес, находится в исправном состоянии. Определить, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга дата не представляется возможным, также определить, находилась ли система водоотведения подземного паркинга дата по адресу: адрес, в исправном состоянии, определить не представляется возможным;

3. перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО «Водоканал» адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес, вынужденное из-за сложившейся чрезвычайной природной ситуации, перекрытие выполнено в соответствии с должностной инструкцией. Перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО «Водоканал» адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес, могло явиться причиной затопления дата подземного паркинга.

Ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» в материалы дела представлено Заключение специалиста, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.129-198).

Однако, представленное ответчиком Заключение является мнением специалиста, а не экспертным заключением, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Вместе с тем, Заключение эксперта №83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» дата, на основании определения Красногорского городского суда адрес от дата и Заключение эксперта №319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу №2-277/18, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения Головинского районного суда адрес от дата, составлены специализированными организациями на основании определений судов по факту аварийного подтопления подземного паркинга по адресу: адрес. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты также предупреждены. Экспертные заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертами были допущены нарушения при производстве экспертиз, при рассмотрении дела в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из Заключения эксперта №83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненного АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» дата, на основании определения Красногорского городского суда адрес от дата и Заключения эксперта №319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу №2-277/18, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения Головинского районного суда адрес от дата, поскольку данные заключения полные, научно обоснованные, удовлетворяют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» в судебном заседании настаивал, что подтопление произошло в результате перекрытия отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО «Водоканал» адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес.

Из объяснений представителя третьего лица ПАО «Водоканал» в судебном заседании следует, что в результате обильных осадков, ливней, вода из ливневых систем водоотведения стала поступать в больших объемах в систему канализации хозяйственно-бытовых стоков, что привело к угрозе затопления оборудования КНС-1. С целью предотвращения затопления, в соответствии с инструкцией, была закрыта задвижка (шибер). Ливневые системы водоотведения ПАО «Водоканал» не обслуживаются.

В материалы дела также представлены: Постановление Администрации адрес №743 от дата «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения адрес (л.д.111); Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования адрес на период до дата (л.д.112-128).

Как было установлено ранее при рассмотрении дел из отзыва Администрации городского адрес, сети ливневой канализации с кадастровым номером 50:11:0010417:12667, предназначенные для отведения дождевых и талых вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, адрес, к централизованным не относятся, обслуживают единый комплекс многоквартирных домов. Между Администрацией г.адрес МО и ООО «ЭКСперт-Сервис», ООО «ПСФ «КРОСТ», ОАО «Водоканал» какие-либо договоры по транспортировке сточных вод не заключались. Вышеназванная сеть ливневой канализации в собственность муниципалитета не передавалась, обслуживалась управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Также ответчиком представлена Справка о погоде, выданная Автономной некоммерческой организацией «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от дата, из которой следует, что в связи с прохождением активных атмосферных фронтов, а именно в период с 13 час. и до конца суток дата в адрес (адрес) наблюдались сильные ливни/ливневые дожди (выпало от 22 до 65 мм осадков, что соответствует 30-87% от месячной нормы), грозы, шквалистые усиления ветра до 22м/с, местами град. Таким образом, в адрес (адрес) в период с 13 час. и до конца суток дата, наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 20-22 м/с, местами град, условия для подтопления (л.д.110).

В соответствии со ст. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС-1 АО «Водоканал» в адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес, было выполнено сотрудниками АО «Водоканал» в соответствии с должностной инструкцией, в связи с угрозой затопления КНС-1, по причине сильных ливней и поступления воды из ливневых систем водоотведения в больших объемах в систему канализации хозяйственно-бытовых стоков; причиной затопления явилась неспособность ливневой канализации к принятию всего объеме выпавших осадков; учитывая, что сети ливневой канализации, предназначенные для отведения дождевых и талых вод от многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, обслуживающие единый комплекс многоквартирных домов, в собственность муниципалитета не передавалась, обслуживаются управляющей организацией многоквартирного жилого дома; учитывая также, что в соответствии с условиями Договора №352 от дата, заключенного с Алексеевым В.И., управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, в том числе машиноместа, расположенного на территории подземного гаража-стоянки закрытого типа по адресу: адрес, ЖК «АРТ», в связи с чем, управляющей организации ООО «ЭКСперт-Сервис», с учетом места расположения жилого комплекса и поземного паркинга, надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземного паркинга и принятия своевременных мер предотвращения таких ситуаций, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «ЭКСперт-Сервис» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению надлежащего функционирования подземного паркинга и содержанию ливневой канализации, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате подтопления подземного паркинга жилого комплекса «АРТ» по адресу: адрес, залива имевшего место дата, должна быть возложена на ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис».

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями/бездействиями ответчика ООО «Эксперт-Сервис», суд признает несостоятельными, поскольку из вышеприведенного предмета договора на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, ответственным за надлежащее содержание подземного паркинга является ответчик. При этом, несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса «АРТ», исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истцу материального ущерба. Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной затопления явился не сам по себе факт интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), а факт того, что система подземного паркинга не справилась с таким объемом сточных вод. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействия ответчика, выразившегося в принятии недостаточных мер для предупреждения залива подземного паркинга. Выброс сточных вод канализации из канализационных люков адрес, с учетом принятых на себя ответчиком ООО «Эксперт-Сервис» по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может. По аналогичным основаниям не являются подлежащими признанию обоснованными доводы ответчика о наличии непреодолимой силы, поскольку доказательств того, что ответчик ООО «Эксперт-Сервис» не мог предпринять достаточных мер, способствующих предотвратить затопление подземного паркинга и причинение истцу ущерба, с учетом принятых на себя обязательств по обслуживанию гаража, в том числе посредством установки насосных станций, нацеленных на предотвращение залития помещений, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, как отмечалось выше, причиной залива помещений явилось не само по себе повышенное количество осадков либо сброс сточных вод, а ненадлежащий объем работоспособности насосных станций, установленных в подземном паркинге.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №274 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е810НХ177, составленного ООО «Арника Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д.23-45).

Также истцом в обосновании заявленных требований суду представлены: товарный чек №5252 от дата, согласно которому стоимость держателя штор Дели, слоновая кость, 4 шт. составляет сумма (л.д.46); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.48-50); претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком дата (л.д.51); ответ ответчика от дата на претензию (л.д.52); свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д.53); договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ООО «Реал-Сервис» и Алексеевым В.И., Алексеевой А.А. (л.д.54-56); свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д.65); договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ООО «Реал-Сервис» и Алексеевым В.И., Алексеевой А.А. (л.д.66-68).

При рассмотрении дела представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком объективно ничем не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, составляющего сумму в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств о завышении истцом суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи с затоплением, сумма

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченных затоплением держателей штор «Дели» в количестве 4 штук в размере сумма, стоимости испорченных затоплением курток в количестве 3 штук в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств в подтверждении заявленных требований истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины управляющей организации, действия которой повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.74, 75).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы по оценке в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.16, 76-77,), и подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» в размере сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме сумма (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Алексеева Виктора Ивановича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года